Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 от 28.02.2020

Дело № 2 - 191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением в сумме 90000 рублей и взыскании пени за просрочку в сумме 232 200 рублей, и судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 6422 рубля и расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 12500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2017 года истец ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО2, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 6 422 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований, в иске указав, что 01 января 2016 года между нею и ответчиком ФИО2 заключен возмездный договор найма жилого помещения.

По акту от 01 января 2016 года истец передала ответчику во владение и пользование, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Договор был заключен сроком на 1 год, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Согласно п.1.5 Договора в случае согласия сторон срок Договора продлевается самостоятельно. Стороны устно были согласны на пролонгацию договора.

Ответчик ФИО2 продолжала и продолжает проживать в квартире истца и после 31.12.2016 года, против чего истец не возражала.

Фактически ответчик пользуется жилым помещением, принадлежащим истцу 18 месяцев (с января 2016 года по июнь 2017 года). Однако, свои договорные обязательства ответчик ФИО2 не исполняет, оплату за пользование квартирой не производит все 18 месяцев.

Согласно п.3.1 Договора ответчик обязана была оплачивать за пользование жилым помещением истице по 5000 рублей в месяц, то есть за 18 месяцев она должна была заплатить за наем квартиры 90000 рублей.

Согласно п.4.5 Договора за несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года составляет 232200 рублей.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 322200 рублей, из которых: 90000 рублей - оплата за пользование жилым помещением по договору найма; 232200 рублей - пеня за просрочку платежей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 6422 рубля и платы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 12500 рублей.

Заочным решением Бурейского районного суда Амурской области от 22 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплата за пользование жилым помещением по договору найма от 01 января 2016 года в сумме 90000 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 232000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты юридических услуг за составление искового заявления, в общей сумме 18922 рублей.

Определением Бурейского районного суда от 28 февраля 2020 года заочное решение от 22 августа 2017 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

На основании копии свидетельства о заключении брака от 17 июня 2017 года 1-ОТ № ФИО2 17 июня 2017 года заключила брак с ФИО3, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО14, жене- ФИО14. Таким образом фамилия ответчика ФИО2 после заключения брака- ФИО14.

В соответствии со ст.. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменного отзыва истца ФИО1 следует, что истец на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Дополнительных письменных объяснений по заявленному иску суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, обеспечившей явку в суд своего представителя ФИО11.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила отказать ФИО1 в иске в полном объеме. Рассмотреть гражданское дело без ее участия с участием ее представителя ФИО11.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 (далее по тексту - представитель ответчика ФИО11), участвующий в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии со ст.155-1 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях на иск ФИО1 указал, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст.131, п.6 ч.1ст.132 ГПК РФ, так в частности, к заявлению не приложены: копия доверенности истца ответчику (п.5 приложения к исковому заявлению), копия свидетельства о государственной регистрации права (п.6 приложения), копия свидетельства о праве на наследство по закону (п.7 приложения к исковому заявлению), копия квитанции об оплате искового заявления (п.8 приложения искового заявления).

Согласно п.1.3 договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>23 заключен между сторонами с 01 января 2016 года по31 декабря 2016 года и сторонами не продлевался.

Истец не представила доказательств факта продления срока действия Договора между сторонами, т.к. согласно п.1.9 изменение условий настоящего договора аренды может иметь место по соглашению сторон, с обязательным составлением документа в письменном виде. Такого соглашения между сторонами - не достигнуто и в природе - нет.

П.1.2. не содержит сведений о принадлежности квартиры Истцу на момент заключения договора.

П.1.5. В случае согласия сторон, срок Договора продлевается самостоятельно. Это требование сторонами не исполнено, т.к. нет никакого согласия Ответчика.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что «Стороны устно были согласны на пролонгацию договора». Такая позиция Истца не согласуется с условиями Договора от 01 января 2016 года, поэтому является ошибочной, т.к. согласно ч. 3 ст.425 ГК РФ закономили договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, расчет задолженности ФИО2 перед ФИО1 может быть предметом спора только за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, но никак с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года. Отсюда усматривается факт несоразмерности неустойки указанной Истцом, т.к. превышает сумму основного долга на 300 процентов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное требование просил рассматривать при вынесении окончательного решения.

Истец в Договоре не указала Ответчику порядок оплаты за пользование помещения куда необходимо, либо каким образом передавать денежные средства Истцу, а также факт фиксации полученных от Ответчика денежных средств. Отсутствие таких положений в Договоре существенно затруднило и сделало не возможным исполнение Ответчиком исполнение принятых по Договору обязательств.

Оплату за квартиру Ответчик передавала Истцу во время их встреч по просьбе ФИО1 В свою очередь ФИО1, принимая от Ответчика денежные суммы за пользование квартирой, не оформляла со своей стороны каких-либо расписок, но каждый раз уверяла его доверительницу об отсутствии каких-либо претензий к ней по Договору. В своих расчетах Истец указывает арендные платежи, в то время как п.3.1.Договора предусматривает оплату за использование помещения. Расчет пени Истец производит с января 2016года, ссылаясь на п.4.5. Договора, однако, не учитывает тот факт, что в случае просрочки оплаты более 10 дней Наймодатель имеет право расторгнуть Договор. Эти положения, а также отсутствие порядка по оплате платежей в Договоре Истец не применяет, Договор не расторгает, что подтверждает своими действиями о злоупотреблении своим правом применения размера неустойки к Ответчику, что соответственно приводит к нарушению прав его доверительницы.

Истец не учитывает при расчете задолженности по Договору позицию п.3Договора (платежи и расчеты) в части гарантийных платежей (страховой депозит и авансируемую арендную плату), которые стороны предусмотрели в Договоре и которая при выезде подлежит возврату в обязательном порядке (п.2 Договора).

Отсутствие в исковом заявлении ФИО1 таких требований как оплата коммунальных платежей, оплата телефонных переговоров, абонентской платы за телефон, интернет, электроэнергию за спорный период подтверждает о добросовестности его доверительницы по пользованию квартирой в рамках Договора.

Согласно п.5.6. Договора и Передаточного акта от 01 января 2016 года стороны согласовали, что неотделимые улучшения, произведенные в жилом помещении Нанимателем, подлежат возмещению Наймодателем их стоимости.

Так, согласно Акту от 01 января 2016 года стороны указали на недостатки в пластиковых окнах на кухне и в зале, на балконе, необходимость замены сантехники, входной двери, электропроводки и электрооборудования. Однако эти требования со стороны Истца не были соблюдены, ФИО1 в своем исковом заявлении не указала, что со стороны его доверительницы были произведены согласованные с Истцом неотделимые улучшения в квартире на общую сумму 53 253,5 рублей, в т.ч. 37 000,00 рублей на замену деревянной входной двери на металлическую, расходные материалы и т.д.

Таким образом, полагал, что за спорный период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года со стороны его доверительницы были исполнены обязательства по Договору от 01 января 2016 года в части оплаты в полном объеме.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на ст.671 ГК РФ (Договор найма жилого помещения), однако в своих расчетах указывает арендные платежи за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года (18 месяцев), таким образом, налицо Договор аренды жилого помещения, который Истец в порядке требований ст.609 ГК РФ должна была сдать на государственную регистрацию. Эти требования со стороны Истца не были исполнены, поэтому представленный Договор не может предусматривать арендные платежи.

Копия квитанции об оплате искового заявления на общую сумму 12500 рублей, которую Ответчик не получала, не может служить основанием для взыскания с моей доверительницы, т.к. не позволяет оценить объем выполненной юридической работы в связи с отсутствием договорных обязательств. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика ФИО11, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст. ст. 671 - 678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из требований ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения Наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если Наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 19 апреля 2016 года ФИО1 о том, что она является наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершей 23 августа 2015 года, состоящего из права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13 июля 2016 года № следует, что жилое помещение, квартира, площадью 40,7 к.м., этаж 02, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Договором найма жилого помещения от 01 января 2016 года, передаточным актом от 01 января 2016 года, подтверждено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ( ныне ФИО2 заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок найма указанного помещения установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Согласно пункту 1.5. договора найма, в случае согласия сторон, срок Договора продлевается самостоятельно.

Пунктами 3.1., 3.2. Договора найма установлено, что месячная оплата за использование жилого помещения составляет 5 000 рублей и производится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого текущего месяца.

Пунктами 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, оплату коммунальных платежей, абонентской платы за использование телефонной линии, электроэнергию а так же оплату междугородних, международных, мобильных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том силе интернет производит наниматель, т.е. ФИО2

В соответствии с п. 5.4 договор найма жилого помещения заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные в жилом помещении Нанимателем без согласования с Наймодателем, переходят к Наймодателю без возмещения стоимости.

Из передаточного акта от 01 января 2016 года следует, что Наймодатель (ФИО1) передает, а Наниматель (ФИО2) принимает жилое помещение в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставляется без телефонного номера. Описание недостатков: пластиковые окна на кухне и в зале; балкон застеклен, внешняя обшивка; стены побелка; сантехника подлежит замене; входная дверь деревянная, подлежит замене. Сантехническое оборудование исправно, подлежит замене. Электропроводка и электрооборудование исправно, требует замены. Интернет-кабель отсутствует. Телевизионный кабель исправен. Общее состояние квартиры соответствует санитарным нормам. При подписании передаточного акта Наймодатель передал, а Наниматель принял ключи от жилого помещения.

В соответствии с п. 8 передаточного акта следует, что настоящий передаточный акт является неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, проверяя довод представителя ответчика ФИО11 о природе договора, состоявшегося между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения в письменной форме, поскольку наниматель является физическим лицом и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора найма жилого помещения.

Согласно доверенности серия <адрес>6 от 15 декабря 2015 года ФИО1 доверяет ФИО2 управлять распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. Для чего ФИО2 предоставлено право быть представителем ФИО1 во всех учреждениях и организациях, в том числе: жилищно-коммунальных органах, административных, государственных, телефонных компаниях, коммерческих и не коммерческих организациях, органах полиции, следить за техническим состоянием квартиры, подавать заявления, предъявлять и поручать необходимые справки и документы, расписывать их за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права отчуждения квартиры.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено из представленных истцом искового заявления и расчета задолженности по оплате найма от 30 июня 2017 года следует, что по данным истца задолженность ответчика за период с января 2016 года по июнь 2017 года составляет 90 000 рублей и что ответчиком ФИО2 оплата за найм жилого помещения не вносилась с момента вселения в квартиру и до выезда из спорного жилого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом распределено бремя доказывания между сторонами.

Из п. 4.2 договора найма жилого помещения следует, что досрочное прекращение договора найма и расторжение данного договора возможно в случаях нарушения Наймодателем или Нанимателем своих обязательств по настоящему договору. Расторжение договора аренды в одностороннем порядке до истечения срока, указанного в п. 1.4 (с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года), может быть произведено любой стороной при систематическом несоблюдении другой стороной условий настоящего договора аренды. Расторжение в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора аренды нарушившей стороне письменное уведомление с указанием причины и даты расторжения.

Ни одна из сторон в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представила суду доказательств досрочного расторжения договора найма спорного жилого помещения от 01 января 2016 года, и не представлено доказательств пролонгации данного договора, поэтому суд в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ пришел к убеждению, что договор между сторонами действовал в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Данный факт подтверждается письменным договором, передаточным актом, объяснениями представителя ответчика ФИО11 в судебном заседании, объяснениями ФИО1 в исковом заявлении. Данный факт не опровергнут ответчиком ФИО2 Доказательств иного судом не добыто.

Поскольку от истца не поступило доказательств фактического проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении после 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, так же учитывая, что согласно условиям п. 1.5 Договора найма жилого помещения в случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно, а истец ФИО1 не предоставила доказательств пролонгации данного договора, ответчик ФИО2 отрицает данный факт, доказательств иного судом не добыто, то следует считать срок действия между сторонами Договора найма жилого помещения с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по договору найма от 01 июня 2016 года подлежащими удовлетворению в части: за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей из следующего расчета: 12 месяцев х 5000 рублей = 60 тысяч рублей.

Проверяя довод представителя ответчика, что исковое заявление ФИО1 не отвечает требованиям ст.ст.131, п.6ч.1ст.132 ГПК РФ, так в частности, к заявлению не приложены: копия доверенности истца ответчику (п.5 приложения к исковому заявлению), копия свидетельства о государственной регистрации права (п.6 приложения), копия свидетельства о праве на наследство по закону (п.7 приложения к исковому заявлению), копия квитанции об оплате искового заявления (п.8 приложения искового заявления), суд считает, что данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела содержится расписка ФИО2 в получении непосредственно в суде копии определения суда на 1 листе, копии искового заявления с приложенными копиями документов на 17 листах. Судом при отмене заочного решения копии указанных документов были также направлены стороне ответчика, поэтому нет оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств истцу за пользование квартирой в период с 1 января по 31 декабря 2016 года ФИО2 и ее представитель ФИО11 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представили, а истец не подтверждает данные факты, то суд подвергает сомнению довод представителя ответчика, что Оплата за квартиру Ответчиком передана Истцу во время их встреч по просьбе ФИО1 в полном объеме без оформления расписок. Данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами, истец не подтвердила факт отсутствия долга со стороны ФИО2

Согласно содержания договора найма жилого помещения от 01 января 2016 года и главы 3 (Платежи и расчеты) сторонами не предусмотрен какой-либо порядок расчета ( расписки, перечисление на банковскую карту, взаимозачет и т.д.), поэтому суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что у нее отсутствует долг перед ФИО1 за найм спорного жилого помещения за период действия договора с 1 января по 31 декабря 2016 года.

Суд соглашается с утверждением представителя ответчика, что Истец не представила суду доказательств факта продления срока действия Договора от 01 января 2016 года между сторонами, т.к. согласно п.1.9 изменение условий настоящего договора может иметь место по соглашению сторон, с обязательным составлением документа в письменном виде. При подаче иска дополнительного соглашения истцом не было представлено, при рассмотрении дела в суде, дополнительных доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что каких-либо письменных соглашений между сторонами о продлении действия договора по 30 июня 2017 года не было и в части взыскания оплаты по договору найма за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года иск не подлежит удовлетворению.

ФИО1 в своем исковом заявлении не указала, что со стороны ФИО2 –доверительницы ФИО11 были произведены согласованные с Истцом неотделимые улучшения в квартире на общую сумму 53 253,5 рублей, в т.ч. 37 000,00рублей на замену деревянной входной двери на металлическую, расходные материалы и т.д., а представитель ответчика ФИО2 утверждает, что такие улучшения были выполнены его доверительницей в квартире истца, представлены не заверенные копии платежных документов, подтверждающих расходы ответчика в спорный период. Суд не находит оснований для зачета суммы 53253, 5 рубля в погашение долга по договору найма, поскольку ФИО1 не подтверждает данный факт. Сами по себе представленные чеки, товарные накладные, квитанции об оплате и пр. документы подтверждают лишь расходы на покупку дверей, других предметов в качестве доказательств по данному делу исходя из относимости к данному делу указанных доказательств. Суд учитывает то обстоятельство, что не исключается приобретение ответчиком указанных предметов для другого жилого помещения, поскольку ФИО2 проживала в жилом помещении по договору найма по <адрес>, а фактически была зарегистрирована по адресу: <адрес> и в спорный период в Бурейском районном суде рассматривалось гражданское дело по заявлению ФИО2 по наследству.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО11, что истцом не доказано правомерности заключения договора между нею и ФИО2, учитывая, что свидетельство о праве на наследство было получено 19 апреля 2016 года -позднее заключения договора найма жилого помещения и право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в июле 2016 года, суд считает, что данные факты не могут влиять на освобождение ответчика от долга по пользованию спорным жилым помещением в период с 1 января 2016 года по 13 июля 2016 года, поскольку судом установлено, что истец после смерти наследодателя со дня открытия наследства фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом в соответствии со ст.1153 ГК РФ и вправе была в соответствии с данной статьей принять меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, заключив договор найма жилого помещения с ответчиком. ФИО2 пользовалась жилым помещением с 1 января 2016 года, что подтверждается передаточным актом и не оспаривается стороной ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени за несвоевременную оплату найма жилого помещения за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 232 200 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.5. Договора найма жилого помещения от 01 января 2016 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла вышеуказанные обязательства по данному договору найма жилого помещения, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени законно и обоснованно.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, расчета исковых требовании и пени, копии Договора найма жилого помещения от 01 января 2016 года оплата за использование помещения должна производится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого числа каждого текущего месяца с 01 января 2016 года, с исковым заявлением истец ФИО1 обратилась 06 июля 2016 года, несмотря на то, что обязанности Нанимателя по своевременной оплате за использование помещения ответчик ФИО2 не исполняла с января 2016 года (исходя из искового заявления и расчета, исковых требовании и пени).

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика ФИО2 действий по своевременной оплате за пользование помещением истец ФИО1 не предпринимала своевременных мер к взысканию оплаты за пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> января 2016 года не направляла ответчику ФИО2 письменное уведомление о расторжении договора, а так же не обращалась в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая, что ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в сумме 232 200 рублей 00 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного, установленного судом периода долга с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и ст.ст.10, 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60 000 рублей – суммы основного обязательства, взыскиваемой судом. Суд исходя из условий Договора найма жилого помещения ( п.3 Договора Платежи и расчеты и п. 4 Договора Ответственность сторон), считает необходимым взыскать с ответчика пени за период, начиная с 21 января 2016 года по 30 июня 2017 года.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 19 июня 2017 года подтверждено, что истец ФИО1 уплатила адвокату ФИО12, контора адвокатов № 85 г.Дальнереченск Приморского края за составление иска в суд сумму 12500 рублей.

ФИО1 не представила письменный договор между нею и адвокатом ФИО12 об оказании юридической помощи истцу, поэтому суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО11, что сумма 12500 рублей- оплата за составление искового заявления в суд о взыскании долга и расторжении договора со ФИО2 чрезмерная.

Учитывая, объём заявленных требований, категорию сложности дела, сложившуюся в районе оплаты услуг представителей, объём судебной практики по данной категории дел, объём оказанных представителем истцу услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов (искового заявления и расчета цены иска, включая расчет пени) квалифицированный юрист, объём доказательственной базы по конкретному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства, суд полагает, требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявление в суд о взыскании долга и расторжению договора со ФИО2 явно несоразмерными оказанной юридической помощи.

Принимая во внимание все вышеприведённые обстоятельства, а также затраченное время, объем и сложность работы адвоката ФИО12, консультировавшего истца и составившего исковое заявление на 3 печатных листах, включающее сложный расчет исковых требований, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, то с учетом требования разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, указанных выше конкретных обстоятельств дела, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол №6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, суд считает оплаченную истцом адвокату ФИО12 (контора адвокатов № 85 г.Дальнереченск) сумму за оказание услуги по составлению иска в суд о взыскании долга и расторжении договора со ФИО2 в размере 12 500 рублей чрезмерной, не отвечающей принципу разумности и определяет подлежащей взысканию в пользу истца сумму судебных расходов, в этой части в размере 6250 рублей.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, судом удовлетворены частично, на общую сумму 120 000 рублей 00 копейки, то в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за пользование жилым помещением, расположенным в <адрес>, по договору найма жилого помещения от 01 января 2016 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и пени за период с 21 января 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей и расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего на сумму 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Шевчик

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик