Решение по делу № 2-9037/2016 ~ М-9051/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 17 ноября 2016 года                        Дело № 2-9037/2016

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Болтачева Ю.В., ответчика Мамедовой Х.Э.кызы,

при секретаре Сучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9037/2016 по иску АО КБ «Агропромкредит» к Мамедову Э.А. оглы, Мамедовой Х.Э. кызы , о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мамедову Э.А. оглы, Мамедовой Х.Э. кызы о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты на основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя: №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, погрузчика <данные изъяты>, цвет серо-желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: № паспорт самоходной машины №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» выдал Мамедову Э.А. оглы кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства марки <данные изъяты>, договором залога самоходной машины № и договором поручительства с Мамедовой Х.Э. кызы. В последствии ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» произвел реорганизацию организационно-правовой формы и смену наименования на ООО «Экспобанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» по договору об уступке права требования передал ОАО КБ «Агропромкредит» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, а именно не производит погашение частей кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустоек. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В настоящее время предмет ипотеки не реализован. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по соглашению сторон либо по решению суда не расторгнут, предмет ипотеки не реализован, начисление процентов за пользование кредитом, неустоек не прекращалось и после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжает нарушать обязательства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» Болтачев Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мамедова Х.Э. кызы в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, не согласна с заявленными неустойками, считает из завышенными, поэтому в отношении неустоек просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Мамедов Э.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и Мамедовым Э.А. оглы был заключен кредитный договор с физическим лицом №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). При нарушении заемщиком сроков исполнения любых обязательств (по возврату кредита, уплаты процентов, требований о досрочном возврате кредита, прочее) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за весь период просрочки со дня, следующего за днем начала просрочки, по день фактического исполнения просроченного обязательства (п.7.1. договора). Согласно пункта 7.2. договора, при нарушении заемщиком сроков любых не денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором (уведомление об изменении реквизитов, предоставление документов, страхование и прочее) банк имеет право взыскать с заемщика единовременную штрафную неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мамедовой Х.Э. кызы, пунктом 1.1. по настоящему договору поручитель принимает на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Мамедовым Э.А. оглы обязательств по кредитному договору с физическим лицом. Поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств по основному договору за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству (п.1.4.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по основному договору поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, включая сумму долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и иных возможных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору (п.1.5) (л.д.20-22).

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет ипотеки четырех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> (л.д.37-40).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Болтачев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамедов Э.А. оглы нарушает свои обязательства по кредитному договору, а именно не производит погашение частей кредита, процентов за пользование денежными средствами и неустоек. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по соглашению сторон либо по решению суда не расторгнут, предмет ипотеки не реализован, начисление процентов за пользование кредитом, неустоек не прекращалось и после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжает нарушать обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и суммы неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом банк вправе предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик не исполнили условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у истца возникло право требования погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков исполнения любых обязательств (по возврату кредита, уплаты процентов, требований о досрочном возврате кредита, прочее) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за весь период просрочки со дня, следующего за днем начала просрочки, по день фактического исполнения просроченного обязательства.

Согласно пункта 7.2. договора при нарушении заемщиком сроков любых не денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором (уведомление об изменении реквизитов, предоставление документов, страхование и прочее) банк имеет право взыскать с заемщика единовременную штрафную неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно расчету, размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии с положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Мамедова Х.Э. кызы просила снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как данные неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом не отрицала, что кредитные обязательства не исполняют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие    нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное использование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательству. Деятельность, либо платы за краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка на просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена до <данные изъяты> а неустойка на просроченные проценты должна быть уменьшена до <данные изъяты>, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками Мамедовым Э.А оглы, Мамедовой Х.Э кызы.

Как следует из материалов дела, ответчиками до настоящего времени решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан а сумма задолженности, проценты и обращено взыскание на имущество, не исполнено, доказательств обратного ответчиками не представлено. Так как кредитный договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться, поэтому на основании ст.809,811 ГК РФ с ответчиков Мамедова Э.А. оглы, Мамедовой Х.Э. кызы подлежат взысканию солидарно проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: проценты на основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком. Указанная сумма подтверждается расчетом задолженности, который не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Во исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Мамедовым Э.А. оглы заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиль: марки <данные изъяты>, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя: №, погрузчик <данные изъяты>, цвет серо-желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: № паспорт самоходной машины № (л.д.14-17).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Статья 349, 350 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Накальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Поскольку ответчик Мамедов Э.А. оглы надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, погрузчик, подлежат удовлетворению.

Согласно 1.3. договора залога транспортного средства сторонами по соглашению сторон определена залоговая стоимость предмета залога.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, погрузчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> учитывая также, что установленная сумма ни кем не оспорена, возражений от ответчика не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки, модель <данные изъяты>, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя: №, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, погрузчика <данные изъяты> цвет серо-желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: №, паспорт самоходной машины № с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамедова Э.А. оглы, Мамедовой Х.Э. кызы в пользу АО «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты на основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мамедову Э.А. оглы транспортное средство, марки, модель <данные изъяты>, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя: <данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мамедову Э.А. оглы транспортное средство, погрузчик <данные изъяты>, цвет серо-желтый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя: № паспорт самоходной машины <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 ноября 2016 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени                                           Ю.А.Никитина