Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2019 (2-5453/2018;) ~ М-5328/2018 от 24.12.2018

Дело №2-681/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Журавлевой И.Б.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Анны Владимировны к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, о взыскании денежных средств как суммы задолженности по договору беспроцентного займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Селина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 950 000 руб. как сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи №293 ПК от 02.10.2018 автомобиля, неустойку в размере 3168750 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в сумме 19 885 000 руб. как сумму задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 03.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 090 руб., госпошлину в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 02.10.2018 между Селиной А.В. и ООО "Гаус" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №293 ПК. Предметом настоящего договора является автомобиль марки: MERCEDES-BENZ AMG G 63 стоимостью 15 500 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи, истцом внесены в кассу ООО «Гаус» наличные денежные средства в размере 15 500 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату.

Согласно п.2.1 Договора, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 30.10.2018. В указанный договором срок, автомобиль передан не был. Продолжительное время она обращалась с просьбой урегулировать спор в устной форме. Однако, транспортное средство передано не было.

Путем устной договоренности истец и ответчик пришли к соглашению о возврате оплаченной за покупку автомобиля денежной суммы в полном объеме. В нарушение достигнутых договоренностей 19.11.2018 ООО «Гаус» была возвращена сумма в размере 2 550 000 рублей.

В настоящее время ответчиком удерживается оплаченная истцом за покупку автомобиля сумма в размере 12 950 000 руб.

Также 03.04.2018 между истцом и ООО «Гаус» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец передала в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а ответчик как заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеназванного договора заем предоставлялся на срок не позднее 30.06.2018 года.

В силу пункта 1.1. договора займодавец передал заемщику полную сумму займа наличными денежными средствами 03.04.2018 года в размере 15 000 000 рублей, 04.04.2018 — в размере 10 000000 руб. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными являются квитанция к приходному кассовому ордеру №750 от 03.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру №766 от 04.04.2018 года.

10.04.2018, 05.06.2018 г и 07.06.2018 года ответчик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа в общей сумме 5 115 000 рублей.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший спор путем проведения переговоров, однако положительных результатов выражающихся возвратом заемных денежных средств в полном объеме они не привели. Ответчиком была получена претензия о возврате задолженности по договору займа, однако ответа на нее не последовало.

Представитель истца по ордеру адвокат Журавлева И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец - Селина А.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ООО «Гаус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Ранее в судебном заседании 29.01.2019 представитель ответчика по доверенности Козлов Н.И. с иском не согласился, факт заключения договора купли продажи не оспаривал, однако пояснить были ли получены денежные средства в полном объеме от истца за автомобиль, не может.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между Селиной А.В. и ООО "Гаус" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №293 ПК. Предметом настоящего договора является автомобиль марки: MERCEDES-BENZ AMG G 63 стоимостью 15 500 000 руб.( л.д. 14-16).

Во исполнение условий договора купли-продажи, истцом внесены в кассу ООО «Гаус» наличные денежные средства в размере 15 500 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату ( л.д. 14).

Согласно п.2.1 договора, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 30.10.2018 года. В указанный договором срок, и до настоящего времени автомобиль передан не был, что ответчиком ранее не оспаривалось.

19.11.2018 ООО «Гаус» была возвращена сумма в размере 2 550 000 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 12950 000 руб. ( 15500000 – 2550 000 = 12950000) подлежат удовлетворению.

Других доводов относительно исковых требований представителем ответчика заявлено не было.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что товар по договору купли-продажи ответчиком не передан до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, неустойка составляет 3 168 750 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 15 500 000 руб. х 0,5% х 20 дней (с 31.10.2018 г. - следующий день после наступления срока передачи автомобиля по 19.11.2018 г. - день частичного возвращения денежных средств за оплаченный автомобиль) = 1 550 000 рублей.

12 950 000 (остаток, подлежащий возврату на сегодняшний день) х 0,5% х 25 (с 20.11.2018 года по 14.12.2018 года согласно исковым требованиям ) = 1 618 750 руб.

Итого неустойка составит: 3 168 750 руб. (1550 000 руб. + 1618 750 руб. = 3 168750).

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, несмотря на разъяснения суда, не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 059 375 руб. ((12950 000+ 3168 750) х 50 % = 8059 375).Оснований для снижения штрафа не усматривается, ответчиком ходатайства о снижении не заявлялось.

Как следует из материалов дела 03.04.2018 между истцом и ООО «Гаус» был заключен договор займа ( л.д.19), в соответствии с условиями которого истец как займодавец передала в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а ответчик как заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеназванного договора заем предоставлялся на срок не позднее 30.06.2018 года.

В силу пункта 1.1. договора займодавец передал заемщику полную сумму займа наличными денежными средствами 03.04.2018 года в размере 15 000 000 рублей, 04.04.2018 — в размере 10 000000 руб. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными являются квитанции к приходному кассовому ордеру №750 от 03.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру №766 от 04.04.2018 года ( л.д. 20, 38-39).

10.04.2018, 05.06.2018 и 07.06.2018 годы ответчик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа в общей сумме 5 115 000 руб. ( л.д.43-46).

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший спор путем проведения переговоров, была направлена претензия ( л.д. 40-41) о возврате задолженности по договору займа, однако ответа на нее не последовало.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом I статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства как сумму задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 03.04.2018 в сумме 19 885 000 руб. (25000000 - 5 115000 = 19885000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 090 руб.

В части расчета процентов суд принимает расчет представленный истцом ( л.д.6 -7) проверенный как правильный, ответчиком не оспоренный.

В части довода представителя ответчика относительно отсутствия доказательств полного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, суд находит необходимым отметить, что в материалах дела имеются копия чека на оплату заверенная судом с подлинника документа ( л.д.14) не оспоренного ответчиком, Кроме того, истцом представлена налоговая декларация, согласно которой ее годовой доход составляет 77258978 руб., что также свидетельствует о ее платежеспособности.

Каких либо иных возражений со стороны ответчика относительно требований в части взыскания денежных средств как суммы задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 03.04.2018 не последовало.

Кроме того следует указать, на частичный возврат суммы по договору займа со стороны ответчика и отсутствия встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи и займа в размере 36679840 руб., указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 60000 руб. ((36679840 – 1000000) х 0, 5 % = 178399, 20). Согласно ч.1 ст. 333.19 ч.2 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей, пошлина составит 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, в данном случае госпошлина ограничивается 60000 рублями.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлины в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 2).

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 950 000 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №293 ░░ ░░ 02.10.2018, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3168 750 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8059 375 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 885 000 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ 03.04.2018, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676 090 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.