Решение по делу № 12-122/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-122 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                 21 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Низовцева А.С. - ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от ....., на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низовцева А.С.,

у с т а н о в и л:

..... ст. УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу Л.Е. в отношении Низовцева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 14.01.2020 около 01:00 по адресу: ..... Низовцев А.С. нанес побои, не повлекшие легкого вреда здоровью, В.А., а именно: ударил его один раз в живот и один раз в лицо кулаком, отчего В.А. испытал физическую боль, в медицинских документах зафиксирован ушиб мягких тканей лица, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ....., Низовцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Низовцева А.С. - ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что в нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ссылается только на показания потерпевшего, не дав при этом должным образом полную и объективную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям Низовцева А.С. Указывает, что Низовцев А.С. не наносил удары В.А., а наоборот сам получил от В.А. несколько ударов по лицу и после этого упал. Данный факт подтверждается обращением Низовцева А.С. в этот же день в полицию и за медицинской помощью. В.А. за медицинской помощью не обращался. Судебно-медицинская экспертиза в отношении В.А. проведена только через 3 дня после произошедшего конфликта. Полагает, что невозможно установить, что ушиб мягких тканей на лице был получен В.А. именно от Низовцева А.С. Считает, что мировой судья в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Низовцева А.С. ..... в 10:30 Низовцев А.С. обратился в канцелярию судебного участка с пояснениями о том, что на судебное заседание, назначенное на ..... на 11:00, не сможет явиться в связи с нахождением на больничном до ...... Указывает, что наложение штрафа в размере 25 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства является чрезмерным.

В судебное заседание Низовцев А.С., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Защитник Низовцева А.С. в судебное заседание не явился.

В.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Должностное лицо ст. УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья признает неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.01.2020 около 01:00 по адресу: ..... Низовцев А.С. нанес побои, не повлекшие легкого вреда здоровью, В.А., а именно: ударил его один раз в живот и один раз в лицо кулаком, отчего В.А. испытал физическую боль.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Низовцева А.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 2);

-заявлением В.А. на имя начальника ОМВД России по БГО о привлечении Низовцева А.С. к ответственности за нанесение побоев от ..... (л.д. 4);

-объяснением В.А. от ....., согласно которому ..... в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой Н.Н. по адресу: .....43. Около 23:30 к ней также пришел ее бывший супруг Низовцев А.С., который на почве ревности устроил скандал, выражался в его (В.А.) адрес грубой нецензурной бранью. После ссоры Низовцев А.С. ушел. Он (В.А.) также собрался и вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, на улице Низовцев продолжил его (В.А.) оскорблять, чем унизил его человеческое достоинство, из-за чего между ними снова произошла ссора, в ходе которой он ударил его (В.А.) один раз кулаком по животу и по лицу, отчего он испытал физическую боль (л.д. 6);

-заключением эксперта № от ....., согласно которому у В.А. при объективном обследовании зафиксирован ....., который по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №нп. 9, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по его характеру и локализации, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по лицу потерпевшего примерно за несколько часов – суток до его обследования (л.д. 8).

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Низовцеву А.С., описано в протоколе в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине Низовцева А.С., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка Низовцева А.С. в жалобе на то, что мировым судьей не дана объективная оценка его показаниям, является несостоятельной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении В.А. проведена ....., не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так как вменяемое административное правонарушение совершено ..... в ночное время, а экспертиза проведена ..... в рамках временного интервала, позволяющего согласно заключению эксперта установить, что выявленные у В.А. телесные повреждения образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом по лицу потерпевшего примерно за несколько часов – суток до его обследования (л.д. 8).

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Низовцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Низовцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное Низовцевым А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доказательств, что потерпевший В.А. сообщил о совершенном правонарушении с целю оговора Низовцева А.С., последним не представлено и из материалов дела не следует.

Доводы жалобы относительно того, что судебное разбирательство проведено в отсутствие Низовцева А.С., не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Низовцева А.С. о времени и месте рассмотрения административного дела. Дело было назначено к слушанию на 14.02.2020 на 11:00, о чем Низовцев А.С. был извещен заблаговременно посредством направления смс-сообщения на телефон (л.д. 14), номер которого указан в согласии на смс-оповещение (л.д. 11), а также посредством телефонограммы, переданной Низовцеву А.С. старшим инспектором Е.Е. (л.д. 15).

14.02.2020 от Низовцева А.С. на судебный участок мирового судьи № Березниковского судебного района поступил телефонный звонок, в котором он пояснил, что на судебное заседание явиться не сможет в связи с нахождением на больничном до ..... (л.д. 16).

При рассмотрении дела мировым судьей причина отсутствия Низовцева А.С. в судебном заседании не признана уважительной. Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Само по себе нахождение привлекаемого к административной ответственности лица на лечении не может служить безусловным основанием для отложения дела. От данного лица должно поступить ходатайство об отложении дела, и только в том случае, если ходатайство судьей будет удовлетворено, он может не являться в судебное заседание.

Удовлетворить соответствующее ходатайство или отказать в его удовлетворении – это право судьи, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 и ст. 24.4 КоАП РФ. Данное решение он вправе принимать на основании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учитывать, что Низовцев А.С. не представил мировому судье документы, подтверждающие его нахождение на больничном листе и невозможность по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. Данные доказательства также не были приложены Низовцевым А.С. и к настоящей жалобе.

Также Низовцев А.С. не был лишен возможности воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту, заключив соглашение с защитником.

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении Низовцева А.С. о времени и месте рассмотрения дела, оставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, ..... в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Низовцева А.С.

К тому же, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, Низовцев А.С. в жалобе не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его участие могло бы повлиять на исход дела. Отсутствие в судебном заседании Низовцева А.С. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Низовцева А.С. на судебную защиту не имеется.

Отсутствие Низовцева А.С. в судебном заседании не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения Низовцевым А.С. вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Низовцеву А.С. наказания в виде административного штрафа мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа, наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы Низовцева А.С. направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются несостоятельными. Между тем, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Низовцева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 14.02.2020 по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низовцева А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья