Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2015 ~ М-2722/2015 от 05.05.2015

гр. дело № 2-3697/2015г.

строка № 34

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

«17 июня 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи         Клочковой Е.В.

при секретаре                                     Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца, 3 его лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО8 к ОАО,, ЖАСО,, о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке, расходов по досудебной претензии, штрафа, почтовых расходов, морального вреда, представительских расходов.

                                                     у с т а н о в и л:

         Козлова ФИО9 обратилась в суд с иском к ОАО,, ЖАСО,, и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оценке в <данные изъяты>, расходов по досудебной претензии в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, представительских расходов в размере <данные изъяты>.

При этом указала, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО10 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО11., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ,,УралСиб,, гражданская ответственность истца в ОАО,, ЖАСО,,.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов. Однако выплата не была произведена.

Согласно заключению № № восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются заявление.

Представитель истца по доверенности Журило Е.В. уточнённые исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Копытина Т.Ю. с иском не согласилась. На назначении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивала.

3 е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО12. и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО13 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ,,УралСиб,, гражданская ответственность истца в ОАО,, ЖАСО,,.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов. Однако выплата не была произведена.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    Принимая во внимание представленное истцом заключение № № суд руководствуется ст. ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение не оспорено ответчиком, который не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Таким образом, с учетом экспертного заключения № № в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтверждённые истцом документально.

Статьей 16.1 (п.2,3) Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что положения п. 3 ст. 16? Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09. 2014 года и позднее. Из п.64 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит: <данные изъяты> рублей. Однако суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований и взыскивает штраф в рамках иска в размере <данные изъяты> рублей.

           Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона и требования заявленных истцом.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно представленных договора от ДД.ММ.ГГГГ г.., актов приёма- передачи денежных средств истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом составления досудебной претензии, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Указанные расходы истцом подтверждены документально. Однако суд с учётом принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить представительские расходы до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

           Взыскать с ОАО ЖАСО в пользу Козловой ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оценке в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

           В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Судья