Решение по делу № 2-4139/2016 ~ М-3214/2016 от 12.05.2016

                                Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Министерству финансов Калининградской области, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с указанным иском к ответчикам к Министерству финансов Калининградской области Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, административно-технической инспекции Калининградской области, обосновав его тем, что < Дата > ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Ярема В.А. вынесено постановление о назначении в отношении Л. административного наказания в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО > по делу об административном правонарушении № в связи с нарушением пункта 3.6.8.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от < Дата > №. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении в действиях должностного лица Административно-технической инспекции Калининградской области усматривался явный противоправный характер, заключавшийся в неполном выяснении обстоятельств административного правонарушения. < Дата > Решением Ленинградского районного суда (судья ФИО4) постановление № о назначении в отношении Л. административного наказания было отменено и производство по делу - прекращено.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на оплату услуг защитника, участвовавшего при рассмотрении данного административного дела, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в период незаконного административного преследования истцу были причинены нравственные страдания, которые Л. оценивает в < ИЗЪЯТО >.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, ст.ст. 15, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя, сумме < ИЗЪЯТО >, расходов на оформление доверенности – < ИЗЪЯТО >, судебные издержки по рассмотрению настоящего гражданского дела в общей сумме < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Административно-технической инспекции Калининградской области на Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Истец Л. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Алыкеева Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указав в обоснование своей позиции, что в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении административного наказания в виде административного ареста. В материалы дела истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении № от < Дата >. В соответствии с гражданским законодательством, реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административного правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимушественных прав. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административно правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа, уполномоченным по составлению протокола и вынесению постановления, и нарушаюших права и законные интересы истца. Более того, обеспечивающие меры в виде лишения свободы или административного задержания в отношении истца не применялись. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № постановление АТИ № от < Дата >, вынесенного в отношении Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Между тем, действия должностного лица судом не признаны незаконными. Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), подлежит возмещению лишь при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика министерства финансов Калининградской области Козьмина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, указав на отсутствие оснований для взыскания за счет казны материального ущерба, морального вреда, одновременно полагая сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области Ярема В.А. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 3.6.8.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов город Калининграда от < Дата > №, ответственность за которые предусмотрена по части 1 ст. 73 КоАП Калининградской области. Этим же постановлением истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере < ИЗЪЯТО >.

< Дата > Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по жалобе Л. постановление № о назначении в отношении последнего административного наказания было отменено и производство по делу - прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствовало событие административного правонарушения.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что действия ведущего консультанта АТИ Ярема В.А., вынесшего постановление о назначении административного наказания являлись незаконными, т.к. должностное лицо государственного органа при наличии возможности проверить факт отсутствия правонарушения со стороны Л. поставило под сомнение его добросовестность и законопослушность.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Л. о взыскании расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не урегулированы вопросы, касающиеся возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения убытков – судебных расходов, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходов на представителя, также не урегулированы, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), т.е. необходимо применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от < Дата > между Л. и ООО «СПАС», квитанция от < Дата > за юридические услуги на сумму < ИЗЪЯТО >, акт приема-сдачи услуг от < Дата >.

Таким образом, поскольку ООО «СПАС» в лице защитника Сайбеля В.И. представляло интересы Л. в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая невысокую степень сложности дела, суд считает требования Л. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, считает возможным снизить взыскиваемую сумму до < ИЗЪЯТО >, кроме того, взыскивает расходы Л. на оплату оформления нотариальной доверенности на имя представителя Сайбеля В.И. – в размере < ИЗЪЯТО >.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что им является министерство финансов Калининградской области, поскольку финансирование должности ведущего консультанта АТИ, вынесшего постановление, осуществляется за счет средств областного бюджета.

По смыслу ст.ст. 151, 1100, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

Поскольку Л. к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст.56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения ему морального вреда в результате виновных действий должностного лица.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда Л. каких-либо доказательств, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении № от < Дата > не приводит.

Таким образом, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено при отсутствии законных на то оснований.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статьей 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 года № 440-0, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц вред, причиненный гражданину также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Само по себе то обстоятельство, что суд не усмотрел вины Л. в нарушении требований закона, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия консультанта АТИ по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу Л. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить уплаченную Л. государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья                             В.В.Эльзессер