Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2444/2015 (2-16177/2014;) ~ М-14023/2014 от 10.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                    Володкевич Т.В.,

при секретаре                                                             ФИО5,

при участии представителя истца                                  ФИО6,

представителя ответчика                                      ФИО7,

третьего лица                                          ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Спецтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Спецтранс» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО8, который при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате полученных автомобилем «<данные изъяты>, механических повреждений, ФИО3 как законному владельцу транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 191 416 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «РосОценка».

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 828 рублей 70 копеек, расходов по проведению дефектовки в сумме 7 000 рублей, эвакуации транспортного средства в общей сумме 11 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 218 244 рубля 70 копеек.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, истцу была произведена страховая выплата в размере 141 828 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на установленный законом лимит страховой выплаты, размер которого не может превышать 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего, истец просил суд взыскать в свою пользу с МУП «Спецтранс», как с владельца транспортного средства «<данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 76 416 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2 692 рубля 48 копеек.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Спецтранс» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, расходы на оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенными, и в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать их с учетом принципа разумности.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании требования полагал не обоснованными, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо на стороне ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, находясь при исполнении трудовых обязанностей, заключавшихся в управлении транспортным средством «<данные изъяты>, не проверил перед выездом и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к отделению от указанного автомобиля во время движения двух средних левых колес, и последующему столкновению с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 21), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно копией справки о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за несоблюдение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО3 суду не представлено.

    К косвенным доказательствам, подтверждающим факт нарушения ФИО8 Правил дорожного движения, суд также относит то обстоятельство, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность обоих водителей, сочла обращение истца для получения страхового возмещения по полису ОСАГО обоснованным, и, признав ДТП страховым случаем, выплатила последнему страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет № 3255/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по инициативе истца ООО «РосОценка» (л.д. 30-51).

Согласно калькуляции по отчету ООО «РосОценка», размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 191 416 рублей.

    Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре на месте ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ООО «РосОценка», и с учетом произведенной ФИО3 страховой выплаты, взыскать в пользу истца оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71 416 рублей с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведение работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пояснений представителя МУП «Спецтранс» ФИО7, а также водителя ФИО8, последний управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию МУП «Спецтранс», с которым состоит в трудовых отношениях.

Следовательно, гражданская ответственность за возмещение истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возложению на юридическое лицо МУП «Спецтранс», владеющее транспортным средством «<данные изъяты>, работником которого являлся ФИО8

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его хранения (платной автостоянки) в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Разрешая требование ФИО3 о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен в результате нарушений личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий водителя ФИО8 был поврежден только автомобиль «<данные изъяты>, чем ФИО3 был причинен имущественный ущерб, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения его требований к собственнику автомобиля о компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договоров на оказание юридических услуг №№ №, квитанций, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму 14 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 1 200 рублей (л.д. 14), удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, а также расходы по оплате услуг, связанных с изготовлением светокопий отчета об оценке в размере 2 000 рублей (л.д. 55), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 492 рубля 48 копеек.

Всего с МУП «Спецтранс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 96 208 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецтранс» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 71 416 рублей, расходы оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 2 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля 48 копеек, а всего взыскать 96 208 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Спецтранс» в части взыскания компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                  Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья                                    Т.В. Володкевич