Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2019 ~ М-2076/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2700/19

Строка 154г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Нагибина В.А.,

представителя истца по ордеру адвоката Козловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина Владимира Александровича к ООО «Амулет-Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нагибин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Амулет-Авто» о взыскании денежных средств по договору в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20417,68 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3408,35 рублей, ссылаясь на то, что 10.12.2017 с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие; между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец передал ответчику права требования к АО «Согаз» страховой выплаты по данному страховому случаю, а ответчик обязался выплатить истцу 90% от суммы страхового возмещения, перечисленного страховой компанией. Однако до настоящего времени денежные средства в полном размере не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Нагибин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Козлова И.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Амулет-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представлены письменные возражения (л.д.23).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 10.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

10.12.2017 истец заключил договор уступки прав требования БО №05, согласно которого Нагибин В.А. передал право требования страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки и всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Амулет-Авто».

По условиям данного договора уступки прав следует, что за уступаемые права указанные в п.1.1. договора Цессионарий (ООО «Амулет-Авто») выплачивает Нагибину В.АВ. денежные средства в размере 90% в течение 1 календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счет ООО «Амулет-Авто». В выплачиваемую сумму не включаются виды расходов: почтовые расходы, расходы на курьера, расходы по организации и проведении независимой экспертизы, расходы по оплате услуг по подаче претензии, расходы по оплате госпошлины, расходы по представлению интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы (п.1.2).

Как следует из материалов дела, ответчик обращался с заявлением в страховую компанию. По платежному поручению №3487340 от 11.05.2018 АО «Согаз» перечислило ООО «Амулет-Авто» по данному страховому случаю 400000 рублей (л.д.12).

Платежным поручением №10740 от 03.08.2018 АО «Согаз» перечислило ООО «Амулет-Авто» в счет уплаты неустойки пор данному страховому случаю 100000 рублей (л.д.13).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 12.12.2018 было утверждено мировое соглашением между Нагибиным В.А. и ООО «Амулет-Авто», согласно которому ответчик ООО «Амулет-Авто» после снятия обеспечительных мер с расчетных счетов перечисляет Нагибину В.А. в течение одного банковского дня денежные средства в размере 360000 рублей по договору уступки прав требования БО №05 от 10.12.2017; истец просит оставить все заявленные требования, не удовлетворенные ООО «Амулет-Авто» без рассмотрения.

Указанным определением утверждено мировое соглашение подписанное сторонами, исковые требования Нагибина В.А. к АО «Согаз», ООО «Амулет-Авто», ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда причиненного ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда, оставлены без рассмотрения. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данными требованиями в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Производство по данным требованиям не прекращалось. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 12.12.2018; других доводов заявлено не было (л.д.23-24).

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства по договору в размере 360000 рублей (л.д.11).

Между тем, каких-либо доказательств перечисления денежных средств после уплаты страховой компанией неустойки, на счет истца суду не представлено.

С учетом произведенного АО «Согаз» перечисления на счёт ООО «Амулет-Авто» неустойки в размере 100000 рублей, то согласно договору уступки прав требования БО №05 от 10.12.2017, 90% от данной суммы, подлежащего выплате истцу ответчиком составляют 90 000 рублей (100 000*90/100%).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что договор уступки признан в установленном законом порядке недействительным, а также доказательств выплаты денежной суммы ответчиком истцу по условиям договора уступки права в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору уступки прав требования БО №05 от 10.12.2017 в размере 90 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 18.03.2019 в размере 20 417,68 рублей.

Суд принимает расчет, представленный истцом (л.д.7) и проверенный судом, как правильный. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 18.03.2019 в размере 20 417,68 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3725 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нагибина Владимира Александровича к ООО «Амулет-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амулет-Авто» в пользу Нагибина Владимира Александровича недоплаченные денежные средства по договору цессии в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 18.03.2019 в размере 20417,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 725 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.