Решение по делу № 2-438/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-438/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмацыренов Ж.Э.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бадмацыренов Ж.Э.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, из которого следует, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Королла», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП <ФИО2> - ООО «СК «Согласие». Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 44 910 рублей 77 коп., однако, затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля превышают размеры страхового возмещения. С целью проведения размера причиненного ущерба в результате ДТП, была проведена оценка ущерба поврежденного автомобиля истца в ООО «Байкал - Эксперт», которая составила 76 292 рубля 56 коп., и соответствует реальным затратам истца для полного восстановления своего автомобиля. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 31381 рубль 79 коп. - материальный ущерб, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 1141 рубль 45 коп. - государственную пошлину, 5000 рублей - компенсацию за услуги представителя и 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <ФИО2> и <ФИО3>

В судебное заседание истец Бадмацыренов Ж.Э.1 не явился, надлежащим образом извещался, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие  самостоятельные требования, <ФИО4>.и <ФИО3> не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялись.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Бадмацыренов Ж.Э.1 31381 рубль 79 коп. - материальный ущерб, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 1141 рубль 45 коп. - государственную пошлину, 5000 рублей - компенсацию за услуги представителя и 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Аштуев В.М, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву и пояснениям, данным в суде, следует, что отчет <НОМЕР>, выполненный экспертной организацией ООО «Байкал-Эксперт», не отвечает требованиям действующего в данной сфере законодательства РФ, а также положениям правил и методических рекомендаций по организации и проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в результате ДТП. Руководителем экспертной организацией ООО «Байкал-Эксперт» является <ФИО5>, одновременно с этим, в рассматриваемом деле интересы истца представляет юридическая организация ООО «Байкал-Партнер», руководителем данной организации является также <ФИО5>, исходя из этого, действия экспертной организации ООО «Байкал-Эксперт» не отвечают гражданско - правовым требованиям разумности и добросовестности по причине того, что указанная экспертная организация имеет прямую заинтересованность в результатах экспертизы и, как следствие, в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, в п.п. 5, 6 отчета <НОМЕР> указывается, что объектом оценки является ТС «TOYOTA МАРК 2» регистрационный знак <НОМЕР>, что не соответствует действительности, поскольку государственный регистрационный знак поврежденной автомашины, принадлежащей истцу, <НОМЕР> RUS; в п. 1 отчета <НОМЕР> ООО «Динамо-Эксперт» указывается, что фактический пробег поврежденного транспортного средства составляет 210 000 км., однако, в п. 6 отчета <НОМЕР> указано, что пробег составляет 238 833 км. Также сторона ответчика указывает на завышенное количество поврежденных деталей, указанных в отчете ООО «Байкал - Эксперт», так, в справке о ДТП <НОМЕР> от <ДАТА5> перечислено 6 повреждений автомашины истца и дано указание на возможные скрытые повреждения, которые могут быть выявлены при последующем осмотре, в акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» от <ДАТА6> перечислено 10 поврежденных деталей, подлежащих ремонту и замене, а также дается указание на отсутствие каких-либо иных скрытых повреждений, вместе с тем в отчете <НОМЕР> ООО «Байкал-Эксперт» от <ДАТА7> перечислено 13 поврежденных деталей. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что марка автомобиля, указанная в отчете, не существует под таким наименованием, также в отчете неверно указан государственный регистрационный знак.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 часов на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей <ФИО6>, следовавшего на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х 359 ЕТ/03, Бадмацыренов Ж.Э.1, следовавшего на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

 Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО6>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

<ДАТА3> Бадмацыренов Ж.Э.1 подал заявление о выплате страховой суммы в страховую компанию ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту от <ДАТА8>, истцу была выплачена страховая сумма в размере 44 910 рублей 77 коп.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в ООО «Байкал - Эксперт» для  проведения независимой экспертизы, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9>, материальный ущерб, причиненный истцу, определен в размере 76 292 рублей 56 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Байкал - Эксперт» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 31 381 рубль 79 коп. (76 292 рубля 56 коп. - 44 910 рублей 77 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта ООО «Байкал - Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО5>, действующий одновременно в качестве руководителя экспертной организации и организации по оказании юридических услуг, является заинтересованным в результатах проведенного ООО «Байкал - Эксперт»  отчета, в конечном итоге в исходе дела, суд считает несостоятельными и их не принимает, поскольку доказательства такой заинтересованности суду не представлены.

Согласно материалам дела, истец Бадмацыренов Ж.Э.1 обратился в ООО «Байкал - Партнер» для защиты своих прав и интересов, в связи с несогласием с результатами оценки поврежденного автомобиля, проведенной в ООО «Динамо - Эксперт», доказательством этому свидетельствует заключенный договор на оказание юридических услуг, оплата по оказанию юридических услуг составила 5 000 рублей.  Кроме того,  Бадмацыренов Ж.Э.1 в лице представителя ООО «Байкал - Партнер» обратился в ООО «Байкал - Эксперт» для  проведения независимой оценки по определению стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля. В данном случае истец приобретает и осуществляет свои гражданские права для восстановления материального ущерба своей волей и в своем интересе, которые подтверждены договорными отношениями с организацией.   

Что касается неверного указания марки автомобиля и государственного регистрационного знака, то в судебном заседании представитель истца <ФИО5> пояснил, что в отчете произошла описка, вместо марки поврежденного автомобиля «Тойота Виндом Марк 2», следует считать правильным «Тойота Марк 2», вместо Х 993 ЕХ/03 следует считать правильным  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Суд считает, что указанные недостатки не являются основанием для признания отчета недопустимым доказательством и они устранены в ходе судебного заседания, кроме того, суд считает, что идентификация  автомобиля происходит не по государственному регистрационному знаку или значку с наименованием марки, имеющемуся на автомобиле, а по идентификационному номеру кузова автомобиля, который указан в отчете. Идентификационный номер кузова автомобиля позволяет определить каталожный номер поврежденной детали в интернет - магазинах. В данном случае стоимость запчастей определена с учетом среднерыночных цен в регионе и с использованием прайс - листов 3 - х источников интернет - магазинов запчастей: «Екзист.ру», «Эмех.ру» и «Шоп.амаяма.ру».

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете ООО «Байкал - Эксперт» количество поврежденных деталей превышает количество поврежденных деталей, указанных в справке ГИБДД и в отчете ООО «Динамо - Эксперт», суд считает   несостоятельными и их не принимает, поскольку выявленные поврежденные детали,   характер их повреждений соответствуют обстоятельствам данного ДТП, кроме того, перечень скрытых поврежденных деталей расширен при детальном осмотре автомобиля.

Что касается доводов представителя ответчика в расхождении показателей пробега автомобиля, то суду не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что пробег, зафиксированный в ООО «Динамо - Эксперт» является действительным, в обоснование своих же доводов,  представитель истца представил отчет ООО «Байкал - Эксперт», согласно фотографиям, пробег поврежденного автомобиля составляет 238 833 км., поэтому считает, что сведения о пробеге, представленные истцом, являются достоверными и подтверждаются материалами  дела. Кроме того, со слов представителя истца показания пробега экспертом ООО «Динамо  - Эксперт» взят усредненный для определения процента степени износа автомобиля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1141 рубль 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы в размере 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 42 923 рубля 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмацыренов Ж.Э.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая  Компания «Согласие» в пользу Бадмацыренов Ж.Э.1 42 923 (сорок две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 24 коп., из которых: 31 381 рубль 79 коп. - страховое возмещение; 5 000 - расходы  на оплату услуг представителя; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 1141 рубль 45 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          Н.Н. Маншеев