Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2015 ~ М-1384/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1258/15 по исковому заявлению Свиридова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

установил:

Свиридов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №*, содержащий условие оплаты страховой премии на личное страхование. Сумма страхового взноса на личное страхование от несчастных случаев и болезней составляет <данные изъяты>. Действия ответчика по истребованию указанной выше суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате страхового взноса, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Страховая премия снята со счета ответчиком ООО «ХКФ Банк» в качестве дохода. Ему, как потребителю, ответчиком не было предоставлено возможности указать в кредитном договоре либо ином документе о его отказе от уплаты страхового взноса. Как видно из оспариваемого кредитного договора, такой строчки он не содержит. Разработанные банком условия договора также не предусматривают выдачу кредита без уплаты страховой премии. Форма заявления на страхование не предусматривала возможность страхователя уплатить страховую премию из личных денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО «ХКФ Банк». Таким образом, данный договор страхования не мог быть заключен без заключения заемщиком с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора №* от дата, что подтверждает его позицию об отсутствии у него самостоятельного интереса на заключение договора страхования жизни и здоровья. Текст заключенного кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по уплате страхового взноса, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. В документах, подписанных заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору страхования. Из условий договора видно, что возможность отказа от страхования письменно ему не разъяснялась. Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате страхового взноса не было основано на законе. Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, также прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в кредитном договоре. Следовательно, без согласия на данную услугу кредит не выдавался. Предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе, на сумму удержанного страхового взноса. Взимание страхового взноса было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение его законных интересов как потребителя.

Он обращался в банк с претензией о возврате уплаченной страховой премии дата. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в его пользу, как потребителя, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Действиями банка ему был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

За юридические услуги по составлению искового заявления и судебному представительству он заплатил ООО «Амулет» по договору возмездного оказания юридических услуг №* от дата <данные изъяты>. Также он понес расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил суд признать кредитный договор №* от дата в части уплаты заемщиком страховой премии на личное страхование недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу денежные средства <данные изъяты>, неустойку по закону о защите праве потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Свиридов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Свиридова А.А. по доверенности Степанян Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заключение индивидуального договора страхования жизни и здоровья не являлось условием предоставления кредита. Согласно п№* раздела №* условий договора «Услуги страхования оказываются по желанию заемщика». Ни одно положение договора не ставит предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования.

Заключение договора страхования происходило на основании отдельного волеизъявления истца – заявления на страхование от дата, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Ни одно положение кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования.

Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании, что свидетельствует об отсутствии навязывания заемщику заключения договора страхования.

Банк исполнил распоряжение Свиридова А.А. надлежащим образом, что подтверждается выпиской по его счету. Следовательно, банк не удерживал и не присваивал денежные средства, предназначенные для оплаты страхового взноса, и обязательства по возврату неосновательно обогащения у банка отсутствуют.

Факт причинения заемщику морального вреда не доказан. Заемщик добровольно заключил с банком кредитный договор, а со страховой компанией - договор страхования, и принял обязательства к исполнению.

Банк по указанному договору исполнил свои обязательства в полном объеме. К качеству услуг претензий со стороны заемщика не было.

Банком не нарушены права потребителя, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Свиридова А.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Свиридовым А.А. был заключен кредитный договор №*, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставил Свиридову А.А. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, количество процентных периодов <данные изъяты>

Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> согласно графику платежей.

Как следует из выписки по счету клиента Свиридова А.А. №*, дата последнему был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <данные изъяты>. При этом денежная сумма в размере <данные изъяты> была выдана заемщику Свиридову А,А., а денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена в счет погашения страхового взноса по договору личного страхования на основании заявления клиента.

Кредит заключен с условием страхования заемщика от несчастных случаев и болезни. Пунктом №* условий кредитного договора от дата предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>.

По условиям заключенного кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Свиридова А.А. на страхование. С данным условием Свиридов А.А. был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.

Как следует из материалов дела, перед заключением кредитного договора Свиридов А.А. дата обратился в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлением о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Заполняя дата заявление на страхование №*, Свиридов А.А. указал, что согласен, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк»

Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.

Он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита. Он понимает, что при желании он праве обратиться в любую страховую компанию. Он согласен с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен им на руки, только при условии полной и своевременной оплаты им страховой премии.

Кроме того, Свиридов А.А. выразил согласие на уплату страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Из страхового полиса от несчастных случаев и болезней серия №* номер №* следует, что страхователем является Свиридов А.А., а страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Настоящий страховой полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Существенными условиями кредитного договора (п.№* раздел №*) предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

По программам индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом риск его невозврата.

С учетом изложенного, суд полагает, что при заполнении заявления на страхование Свиридов А.А. дата выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Свиридову А.А. такую услугу, как личное страхование, и именно у этого страховщика, стороной истца суду не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы Свиридову А.А. кредит.

Списание денежных средств со счета Свиридова А.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление соответствующей страховой компании осуществлено банком по распоряжению Свиридова А.А. Данные действия не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, договор страхования между Свиридовым А.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был заключен в соответствии с законом.

Страхование жизни и здоровья заемщика Сиридова А.А. относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договоров, в том числе договора страхования, Свиридов А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре и в заявлении на страхование.

Факт и порядок взаимодействия банка и страховой компании на основании заключенного между ними агентского договора не влияет на права потребителя.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительным условия кредитного договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование, и как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса.

В силу изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ООО «ХКФ Банк» законных прав Свиридова А.А. как потребителя, суд полагает, что по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Свиридова А.А. в полном объеме, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.