Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2579/2021 ~ М-1981/2021 от 22.03.2021

Дело №2-2579/2021                 50RS0039-01-2021-003678-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием представителя ответчика Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к Прокофьевой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

<дата>г. ПАО «Сбербанк России», в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк, обратилось в Раменский городской суд Московской области к Прокофьевой С.В. со следующими требованиями:

-о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <номер> от <дата>;

-взыскании задолженности по кредиту по состоянию на <дата>. в размере 3529 084,24 руб., в том числе: просроченный основной долг -2 716 294,54 руб.; просроченные проценты -742 969,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг -6 881,22 руб.; неустойка за просроченные проценты - 22 868,43 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 40 070,19 руб.;

-взыскании расходов по оплате госпошлины- 31 659,95 руб. и по оплате услуг по проведению оценке рыночной и ликвидной стоимости квартиры - 579,14 руб.

-об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, путем продажи с публичных торгов, с установлением цены продажи в размере 3 892 000 руб..

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России», в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк, своего представителя не направил.

Ответчик Прокофьева С.В. в судебное заседание не явилась, а ее представитель Андреев А.В., ссылаясь на ст.28 ГПК РФ, заявил ходатайство о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд г.Москва, по месту фактического места жительства, указанного в кредитном договоре: <адрес>. По настоящее время ответчик проживает по этому же адресу в г.Москва. В соответствии с п.6.3 Общих условий кредитования определено, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке. В соответствии с разделом «адреса и реквизиты сторон» кредитного договора для заемщика Прокофьевой С.В. определены адрес временной регистрации: <адрес>, а адрес фактического проживания: <адрес>. Договор об изменении подсудности между ПАО «Сбербанк России» и Прокофьевой СВ. с указанием адреса и наименования конкретного суда не заключался.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту фактического места жительства в Люблинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Прокофьева С.В. при заключении кредитного договора <номер> от <дата>, указала в разделе «Адреса и реквизиты сторон» адрес временной регистрации: <адрес>, а адрес фактического проживания: <адрес>. (л.д.14, на обороте).

В заявлении на зачисление кредита от <дата>. заемщик Прокофьева С.В. также указала адрес фактического проживания: <адрес>. (л.д.27).

Судом установлено, что по настоящее время адрес фактического места проживания: <адрес>, не изменялся, что подтверждается листком нетрудоспособности <номер>, выданным 16.04.2021г. ГБУЗ ГП ДЗМ на имя Прокофьевой С.В., где адрес проживания указан: <адрес>.

Предмет залога- квартира расположена по адресу: <адрес>.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если им является физическое лицо, или месту нахождения организации.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В Законе РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) даны понятия места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина РФ. При этом, понятие регистрация по месту пребывания - это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождении в данном месте.

Исходя из толкования п.1 ст. 20 ГК РФ, а также указанного Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1, - понятие «место пребывания», то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно, и понятие «место жительства» разграничены.

Следовательно, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст.28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Часть 1 ст.30 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Анализируя норму ч.1 ст.30 ГПК РФ, можно заключить, что правила исключительной подсудности действуют в отношении исков, во-первых, о правах на недвижимое имущество и, во-вторых, об освобождении от ареста.

Иск о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, представляет собой распространенный способ защиты нарушенных прав кредитора. Иск об обращении взыскания на предмет ипотеки есть еще один способ защиты тех же нарушенных прав этого кредитора (залогодержателя): предъявляя такой иск, он претендует не на само недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества, при этом требования кредитора опираются на то (основное) обязательство, в обеспечение которого был предоставлен залог.

В случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и после вступления в силу соответствующего судебного решения указанное имущество подлежит принудительной реализации. Из вырученных денежных средств и будет погашена образовавшаяся задолженность.

Последовавшая за положительным решением суда реализация заложенного недвижимого имущества приводит к прекращению права собственности залогодателя на это имущество. Однако при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешается вопрос не о принадлежности кредитору (залогодержателю) вещных прав (в силу чего в обязанность кредитора не входит доказывание принадлежности ему прав на заложенное имущество), а о допустимости удовлетворения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, место расположения квартиры как предмета ипотеки на подсудность данного дела не влияет, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного требования истца как кредитора по кредитному обязательству.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилась, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 и 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Гражданское дело <номер> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к Прокофьевой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, направить на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области.

Судья: