Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2015 от 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

рассмотрев дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ИЛЮШКИНОЙ И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, индивидуального предпринимателя зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Латыповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюшкиной И.Б., установлено, что Илюшкина И.Б. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1250 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания хозяйственных магазинов, самовольно увеличила принадлежащий ей указанный земельный участок, на площадь 550 кв.м., не имея при этом на данный земельный участок каких либо предусмотренных законом прав.

В хода рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении защитники Колесниченко С.А. и Бирюков А.В. были не согласны с итогами проверки в связи с нарушением прав Илюшкиной И.Б. предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Латыповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Илюшкина И.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Илюшкина И.Б. обратилась с жалобой согласно которой проведенная в отношении нее проверка не отвечает требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а ее результаты получены в грубым нарушением действующего законодательства. Оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось, а наказание назначено с нарушением требований ст. 4.4 КоАП РФ. В связи чем просила ее жалобу удовлетворить, вынесенное должностным лицом постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности и недоказанности обстоятельств на которых основано постановление.

В судебном заседании защитники Колесниченко С.А. и Бирюков А.В. доводы жалобы Илюшкиной И.Б. поддержал и просили жалобу удовлетворить.

При этом защитник Колесниченко С.А. указал, что исследованными в судебном заседании материалами дела и материалами проверки по обращению ООО «Агропромышленный парк К-Агро» установлено, что проверка осуществлялась в отношении индивидуального предпринимателям Илюшкиной И.Б. о чем было достоверно известно должностному лицу проводившему проверку в нарушении требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Учитывая наличие грубых нарушений при проведении проверки в отношении Илюшкиной И.Б. доказательств, отвечающих требованиям КоАП РФ, достоверно подтверждающих вину последней, добыто не было. Кроме того, вмененное Илюшкиной И.Б. в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является длящимся, а с учетом того, что земельный участки заявителем были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек. Также при назначении наказания Илюшкиной И.Б. в нарушение требований КоАП РФ не были применены положения предусмотренные ст. 4.4 КоАП РФ, а потому просил жалобу Илюшкиной И.Б. удовлетворить, постановление в отношении Илюшкиной от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить на основании указанных в жалобе обстоятельств.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель <адрес> Латыпова Л.В., представитель Управления Росреестра Демьяненко М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, оказав, что проверка проведена в соответствии с требованиями административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, дела рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

В судебное заседание Илюшкина И.Б. не явилась, будучи извещенной о дате, месте и времени слушания дела.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание заявителя Илюшкиной И.Б.

Выслушав защитников Колесниченко С.А. и Бирюкова А.В., должностное лицо Латыпову Л.В., представителя Росреестра Демьяненко М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило заявление от представителя ООО «Агропромышленный Парк К-Агро» о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Илюшкину И.Б. осуществившей самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Агропромышленный Парк К-Агро».

Указанное обращение ООО «Агропромышленный Парк К-Агро» в соответствии со п. 64 административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для проведения внеплановой проверки на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и схематического чертежа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных замеров по границам земельного участка с кадастровым номером № выявлено не соответствие данных содержащихся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка увеличена на площадь около 550 кв.м. и составляет около 1800 кв.м.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Илюшкиной И.Б., следует, что последняя, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1250 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания хозяйственных магазинов, увеличила принадлежащий ей указанный земельный участок, на площадь 550 кв.м., который использует самовольно, в отсутствие предусмотренных законом прав.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Илюшкина И.Б. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1250 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания хозяйственных магазинов, самовольно увеличила принадлежащий ей указанный земельный участок, на площадь 550 кв.м., не имея при этом на данный земельный участок каких либо предусмотренных законом прав.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленными стороной защиты схемами. При этом отсутствие наличия прав Илюшкиной И.Б. на используемый ею земельный участок, площадью 550 кв.м., сторонами не оспаривается.

При этом как следует из содержания КоАП РФ, ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением.

Вмененное Илюшкиной И.Б. административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении и ненадлежащем выполнении ею обязанностей, возложенных законом, по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким днем, исходя из материалов дела, следует признать ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт осмотра земельного участка должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Обжалуемое постановление в отношении Илюшкиной И.Б. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности Илюшкиной И.Б., вопреки доводам защитников, не нарушен.

Кроме того, как следует из материалов дела, проверка выполнения требований земельного законодательства Илюшкиной И.Б. проведена в отношении последней как физического лица, что подтверждается распоряжением органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколом по делу об административном правонарушении и обжалуемым постановлением.

Вопреки доводам жалобы, судья не находит оснований считать, что проведенной проверкой должностными лицами Управления Росреестра по <адрес> были нарушены права Илюшкиной И.Б. как индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов проверки должностными лицами Росреестра проверялись исключительно соблюдение имущественных прав других лиц, сообщивших в своей жалобе об их нарушении, землепользователем Илюшкиной И.Б., являющейся собственником земельного участка №.

Проверка предпринимательской деятельности Илюшкиной Ю.Б. должностными лицами Росреестра не проводилось.

Указанным земельным участком Илюшкина И.Б. владеет как физическое лицо.

Кроме того, как установлено в судебном заседании земельный участок площадью 550 кв.м., которым пользуется Илюшкина И.Б. в отсутствие правоустанавливающих документов, строений и сооружений не имеет, и не используется последней для осуществления предпринимательской деятельности.

Также не является основанием к отмене оспариваемого постановления и довод защиты о том, что в нарушении п. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанная выше проверка была проведена в отсутствие согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Хотя Земельный кодекс РФ и распространяет действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на граждан, указанный закон не содержит обязательного условия о согласовании проведения проверки в отношении граждан с органами прокуратуры.

Кроме того, из статьи 2 административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», следует, что государственная функция по осуществлению государственного земельного надзора возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 62 указанного административного регламента предметом внеплановой проверки является нарушение имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц и граждан.

Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является в том числе и поступление в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о следующих фактахнарушение имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

При этом в силу п. 65 административного регламента согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления не требуется.

Таким образом, учитывая, что предметом проверки являлось соблюдение имущественных прав ООО «Агропромышленный парк К-Арго» смежным землепользователем Илюшкиной И.Б., являющейся владельцем и пользователем земельных участков как физическое лицо, при отсутствии оснований для проверки ее предпринимательской деятельности, суд не находит нарушений должностными лицами Управления Росреестра <адрес> положений административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица о виновности Илюшкиной И.Б. в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом.

Протокол о совершении Илюшкиной И.Б. административного правонарушения, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Латыповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание Илюшкиной И.Б. назначено в пределах санкции ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за совершенные Илюшкиной И.Б. правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ не имелось (<данные изъяты>), поскольку правонарушения совершены в отношении различных объектов недвижимого имущества, приобретенных Илюшкиной И.Б. в разный временной период, у разных лиц, имеющих различное целевое назначение и использование, то есть носят самостоятельный характер, совершены в результате различных противоправных действий и образованы разными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении Илюшкиной И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы заявителя и ее защитников несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░