Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2015 ~ М-1885/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием

истца Пеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1690/15 по исковому заявлению Пеньковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» (далее ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА») о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пенькова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» с дата до дата Трудовой договор прекращен с дата по собственному желанию. Сумма задолженности по выплате заработной платы составляет <...>. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Просит суд взыскать с ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...>.

Истец Пенькова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Автоматика» по доверенности Качанов Ю.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования Пеньковой Т.В. признает в части взыскания заработной платы в размере <...> Сумму заявленного морального вреда просит снизить, как необоснованно завышенную.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качанова Ю.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Пеньковой Т.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полномочия представителя ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качанова Ю.Л. отражены в доверенности от дата, выданной сроком на 3 года, с правом признания иска.

Поскольку признание иска представителем ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качановым Ю.Л. в части взыскания заработной платы в размере <...>. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в указанной части.

На основании изложенного исковые требования Пеньковой Т.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <...>, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу Пеньковой Т.В. не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся ей денежных сумм, последней были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме <...> рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме <...> рублей, суд находит необоснованными и чрезмерно завышенными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Пеньковой Т.В. к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пеньковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в пользу Пеньковой Т.В. задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пеньковой Т.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2015 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина