Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1453/2018 (2-10513/2017;) ~ М-9530/2017 от 25.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица - САО «ВСК» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седи-новой ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО10, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № 41 допустил нарушение п.8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш», государственный номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована – в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, в целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА и с корректировкой износа составляет 174 200 руб.

Затраты на составление экспертного заключения составили 8 100 руб.

Затраты на составление дефектовочной ведомости составили 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчиком страховая выплата не произведена.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 81 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 8 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Истица поставила свою подпись в акте осмотра поврежденного транспортного средства, не высказала никаких замечаний по акту осмотра. На основании экспертного заключения ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 200 руб., истцу было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия, в обоснование которой приложено экспертное заключение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 174 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Требование о взыскании компенсации морального вреда полагали удовлетворению не подлежащим, о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела № по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

    Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО10, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случае когда очередность проезда не оговорена и траектории движения не пересекаются, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш», государственный номер № под управлением ФИО1

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 пункта 8.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Автомобиль «Тойота Раш», государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «Тойота Раш», государственный номер № в установленном действующем законодательством порядке был застрахован в АО «СОГАЗ», риск автогражданской ответственности ФИО10 при управлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № в установленном действующем законодательством порядке был застрахован в САО «ВСК».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Раш», государственный номер А 798 ХЕ 41, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого урегулирования убытков.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр поврежденного автомобиля осуществлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было выполнено экспертное заключение №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раш», государственный номер № с учетом износа запасных частей в размере 93 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» была выплачена сумма страхового возмещения истице в размере 93 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до сведения ее доверителя устно была доведена информация о размере страховой выплаты, подлежащей перечислению, в связи с чем, не соглашаясь с суммой в размере 93 200 рублей, последней самостоятельно была организована экспертиза.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №- А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раш», государственный номер А 798 ХЕ 41 составила 174 200 руб. Стоимость ущерба определена экспертом с учетом дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автосервисом «Авто-Сан».

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Раш», государственный номер № имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения спереди слева.

Дефектовочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Автосервисом «Авто-Сан» установлены следующие повреждения: залом рулевой рейки, залом левого рулевого наконечника, залом левой рулевой тяги. Указанные запасные части подлежат замене.

При расчете стоимости поврежденных деталей экспертом ООО АФК «Концепт» ФИО7 рассчитана стоимость деталей с индивидуальным износом, а именно гидроусилитель руля в сборе с тягами, стоимость которого составляет 63 600 руб., поворотный кулак передний левый – 14 000 руб., рулевой наконечник левый – 3 350 руб.

При этом, в экспертном заключении, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №, расчет стоимости деталей, выявленных дефектовочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно залом рулевой рейки, залом левого рулевого наконечника, залом левой рулевой тяги не произведен, также как не указаны повреждения вышеназванных деталей в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительную экспертизу, выполнение которой поручил Группе Содействия «Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Группой Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раш», государственный номер А 798 ХЕ 41 составляет 82 600 руб.

При этом, согласно уточнению к заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Группой Содействия «Дельта», подписанным экспертом-техником ФИО8, повреждения рулевой рейки и левого поворотного кулака на фото не отображены, необходима дефектовка, повреждения левой фары на фото не отображены, в связи с чем данные детали исключены из расчета суммы неоспариваемой части ущерба в связи с целесообразностью проведения по ним дополнительных исследований и надлежащему отображению результатов исследования в дополнительном акте осмотра и фототаблице.

Между тем, как указано выше при расчете стоимости поврежденных деталей экспертом ООО АФК «Концепт» ФИО7 были учтены скрытые повреждения, установленные на основании дефектовочной ведомости, чего экспертами ответчика сделано не было.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что наиболее полно и объективно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экспертное заключение ООО АФК «Концепт».

Между тем, суд находит отказ страховщика в доплате незаконным.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО АФК «Концепт», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 174 200 руб. и принимает его в качестве достоверного доказательства, отвечающего критериям допустимости и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием повторно рассмотреть заявление о страховой выплате с учетом экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ произвести в полном объеме страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 93 200 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 100 руб., которые являются судебными расходами по смыслу п.100 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истицы о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно в полном объеме не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 550 руб. (81 000 руб. х 50%).

Рассматривая требование истицы к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в определенные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки ответчиком страховая выплата не произведена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истицей нравственных страданий.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В счет возмещения расходов, связанных с обращением в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг по составлению дефектовочной ведомости составили 1 000 рублей

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они направлены на защиту интересов истца в судебном порядке и взыскивает их в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 16 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 933 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Иск ФИО1    удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере-8 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению дефектовоч-ной ведомости в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по снятию светокопий документов в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 550 рублей, а всего 154 650 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 933 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года