Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2018 ~ М-2953/2018 от 04.06.2018

решение суда изготовлено 12.10.2018 года

Дело №2-3824/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В., при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3824/18 по исковому заявлению Даниленко Т. В. к <адрес> Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на жилой дом, общей площадью 218,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>; признании права собственности на реконструированное здание: тип объекта учета - трехэтажный жилой дом, наименование объекта: объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный №, состоящий из литер №, общей площадью 1092 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>. В обоснование иска указывает на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2674 кв.м. по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>. Указанный земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. После объединения вышеуказанных земельных участков она произвела реконструкцию принадлежащих ей на праве собственности двух жилых домов с кадастровыми номерами № и №, посредством объединения указанных жилых домов в один путем возведения лит.А3-зимний сад, а также возведением новых строений лит.А4, лит.А5, лит.А6, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 1092 кв.м. Однако, в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности на данный жилой дом, поскольку у нее отсутствует разрешение на его строительство, в связи с чем она вынуждена обратится в суд.

Истец - Даниленко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель по доверенности Смирнова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - <адрес> Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.207).

Третье лицо - Боровков А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.208), представил заявление, согласно которому против удовлетворения иска не возражает, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.148, 209).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Даниленко Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2674 +/- 18 кв.м. по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18).

Указанный земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается решением собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

После объединения вышеуказанных земельных участков она произвела реконструкцию принадлежащих ей на праве собственности двух жилых домов с кадастровыми номерами № и №, посредством объединения указанных жилых домов в один путем возведения лит.А3№ (л.д.25-2829-38, 44-47, 48-56).

Из заявления Даниленко Т.В. усматривается, что после объединения земельных участков, она произвела реконструкцию принадлежащих ей жилых домов, посредством объединения жилых домов в один, путем возведения лит.А3-зимний сад.

Реконструкция жилого дома осуществлялась на основании проекта, разработанного ООО «ФРОНТОН» в 2011 г. в целях повышения комфортности и благоустроенности (л.д.104-132).

Разрешительной документации на строительство дома истцом не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре <адрес> Подольск истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального строительства в эксплуатацию (л.д.57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ужкурису Ф.Э. (л.д.160).

Согласно выводам заключения строительно-технического эксперта № следует, что в результате производства строительно-мотажных работ, выполненных в соответствии с проектом, разработанным ООО «ФРОНТОН» на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, № В результате жилые дома с кадастровыми номерами № и № объединены в единый реконструированный объект. Площадь реконструированного объекта увеличилась с 564,9 кв.м. до 1092 кв.м., изменились технико-экономические показатели объекта в части общей площади, из чего следует, что выполненный комплекс является реконструкцией. Исследования проведенные экспертом показали, что указанный жилой дом в результате реконструкции и включающей в себя лит.: № и котельную является самостоятельным объектом капитального строительства. Технические и технологические параметры реконструированного жилого дома общей площадью 1092 кв.м. (в том числе лит.: №) по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, удовлетворяют требованиям строительного законодательства и санитарно-экологическим требованиям. Противопожарное состояние реконструированного жилого дома удовлетворяет требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные номы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». С учетом исследований о соответствии реконструированного жилого дома санитарно-экологическим и противопожарным нормам эксперт пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены. Доля застройки земельного участка с кадастровым номером № реконструированным жилым домом ( в том числе лит.: А-А6, котельная) составляет 40%= (1069,5 кв.м.*100%/2674 кв.м.) (л.д.164-203).

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Боровковым А.В. представлено заявление об отсутствии возражений к Даниленко Т.В. (л.д.148).

Принимая во внимание, что реконструкция жилого дома осуществлена истцом в соответствии с требованиями СНиП, градостроительных регламентов, завершенный строительством дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеется заявление от Боровкова А.В. об отсутствии претензий на реконструкцию, произведенную истцом, права и интересы других лиц не нарушаются, пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, суд удовлетворяет исковые требования и прекращает право собственности Даниленко Т. В. на жилой дом, общей площадью 218,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, а также признает за Даниленко Т. В. право собственности на реконструированное здание: тип объекта учета - трехэтажный жилой дом, наименование объекта: объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный №, состоящий из литер №, общей площадью 1092 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниленко Т. В. к <адрес> Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Прекратить право собственности Даниленко Т. В. на жилой дом, общей площадью 218,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>.

Признать за Даниленко Т. В. право собственности на реконструированное здание: тип объекта учета - трехэтажный жилой дом, наименование объекта: объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный №, состоящий из литер №, общей площадью 1092 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий               подпись       С.В. Мартиросян