Решение по делу № 2-1868/2016 от 16.05.2016

№ 2-1868/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                             14 июля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Дозорцева Д.А., при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Богдановой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Богдановой Л.Г., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере № рублей, № рубля - расходы по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> ПАО «Росбанк» и Богданова Л.Г. заключили кредитный договор № по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму № рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время Богданова Л.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец ПАО «Росбанк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богданова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Богдановой Л.Г. – ООО «Финэксперт 24» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения представитель ООО «Финэксперт» Иванов Е.Г. указал, что взысканная судом сумма (согласно заявленных исковых требований), расчет процентов, штрафные санкции и судебные расходы несоразмерны причиненным убыткам.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, кредитный договор (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата>, информационный график платежей, анкета клиента) и лицевой счет заемщика Богдановой Л.Г., из которых следует, что ПАО «Росбанк» предоставил Богдановой Л.Г. кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых.

Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с информационным графиком платежей и условиями предоставления кредита на неотложные нужды ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до соответствующего числа каждого месяца, указанного в данном графике.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Росбанк» ответчиком не оспорен, подтвержден выпиской по лицевому счету Богдановой Л.Г., согласно которой после <дата> ежемесячные платежи, предусмотренные договором, в погашение кредита по не поступали.

Сумма задолженности Богдановой Л.Г. согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на <дата>, по кредитному договору составляет № рублей, в том числе по основному долгу № коп. и по процентам – № коп. Всего задолженность по основному долгу и процентам № № копеек.

Наличие задолженности по кредиту, процентам ответчиком не оспорено. Доказательств уплаты данных сумм либо их части ответчиком суду не представлено.

Расчет указанных сумм задолженности, представленный в деле, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод генерального директора ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г. о том, что сумма долга и расчет процентов несоразмерны причиненным убыткам неоснователен, так как правильность расчета у суда сомнений не вызывает, определение соразмерности основного долга и процентов причиненным не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как убытки банк не взыскивает. Также неоснователен довод о несоразмерности штрафных санкций и судебных расходов, так как исковые требования о взыскании штрафных санкций не заявлены, из судебных расходов банк просит взыскать только государственную пошлину, уплаченную истцом в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, в силу ст.ст. 309,330, 809-811,819 ГК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9 433,76 рубля, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика Богдановой Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Богдановой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Любови Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере №, возврат государственной пошлины в сумме №, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца с момента вынесения.

Председательствующий                         Д.А. Дозорцев