Решение по делу № 2-6399/2019 ~ М-5571/2019 от 20.09.2019

Дело №2-6399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филиппову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». < Дата > между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Филипповым Е.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на 140000 рублей до < Дата > под 40,15% годовых. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства в части возврата денежных средств, просит суд взыскать с Филиппова Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 282705,37 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппов Е.Ю., не оспаривая доводов иска, в судебном заседании ранее поданные письменные возражения не поддержал. Выражая готовность погасить задолженность перед банком по основному долгу и процентам, просил учесть платеж < Дата > в размере 5940 руб. и снизить штрафные санкции, объясняя образование задолженности невозможностью осуществления оплаты кредита в связи с отзывом лицензии и закрытием отделения банка, при том, что новые реквизиты для исполнения обязательств ему сообщены не были.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Филипповым Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Филиппову Е.Ю. кредит на неотложные нужды в размере 140000 рублей, а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 40,15% годовых.

Согласно п.6 договора, платежи должны были осуществляться 27 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Факт получения ответчиком кредита в заявленном размере и указанных в иске условиях не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении заложенности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно материалам дела, Филиппов Е.Ю., воспользовавшись заемными средствами, нарушил принятые на себя обязательства, с < Дата > перестал вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

< Дата > ему направлено требование о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также его части, вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору от < Дата > составляет 340063,53 рублей, в том числе: сумма основного долга –128261,88 руб.; проценты – 102164,88 рублей, штрафные санкции –109636,77 руб.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 52278,61 рублей, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу задолженность в размере 282705,37 рублей.

Однако, истцом при расчёте суммы исковых требований не был учтён платеж ответчика в сумме 5940 руб., который был уплачен < Дата >, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом – в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1), очевидного отсутствия очевидной определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3), уклонения кредитора от исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст. 237 ГК предусмотрено: внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая эти нормы материального права, суд считает, что ответчик могла избежать начисления неустойки.

Правовых оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Таким образом, с Филиппова Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 274487,76 руб., где 126748,26 рублей – основной долг, 97739,50 рублей – просроченные проценты, штрафные санкции – 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6027,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиппова Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 274487 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей) 76 коп., где 126748,26 рублей – основной долг, 97739,50 рублей – просроченные проценты, штрафные санкции – 50000 руб.

Взыскать с Филиппова Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2019 года.

Судья: