Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2013 (2-4369/2012;) ~ М-4417/2012 от 26.11.2012

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года.

Дело № 2-275\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года. г. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием представителя истца Кизилова Ю.В.,

представителя ответчика Павловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Ю.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и к Павлову В.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Страховая выплата была произведена в сумме 113 903 рубля 17 копеек. Просит довзыскать страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании в сумме 6 096 рублей 83 копейки. Разницу в сумме 131 283 рубля в качестве возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, просит взыскать с Павлова В.С. Кроме этого, просит взыскать расходы, понесенные на оценку ущерба, государственную пошлину и оплату услуг представителя. В подтверждение размера ущерба представила отчет ООО «Экспертиза про», в котором рыночная стоимость автомашины указана в 317000 рублей, стоимость годных остатков – 65762 рубля.

Кроме требований о возмещении материального ущерба Харитонова Ю.В. выдвинула требования к Павлову В.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и к страховой компании в связи с нарушением прав потребителя.

В судебных заседаниях истец Харитонова Ю.В. и ее представитель Кизилов Ю.В. иск поддержали. В обоснование иска пояснили следующее. **.**.2012 на 226 км. а/д Псков – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «М.», под управлением Павлова В.С., и автомашины «П.» под управлением истца. ДТП произошло по вине Павлова В.С., выехавшего на полосу встречного движения. Обе автомашины получили технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Павлова В.С. застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 113 903 рубля 17 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Харитонова Ю.В. обратилась в независимую экспертную компанию ООО «А.», которая определила стоимость ремонта с учетом износа в деталей в 307550 рублей 10 копеек. Так как стоимость ремонта была сопоставима с рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП, что делало ремонт экономически нецелесообразным, Харитонова произвела оценку рыночной стоимости автомашины. По заключению эксперта ООО «Э.», рыночная стоимость автомашины составляет 317000 рублей, стоимость годных остатков – 65762 рубля. Таким образом, ущерб составил 251238 рублей.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным лимитом ответственности страховщика в 120000 рублей истец просит взыскать с ЗАО «МАКС». Сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с Павлова В.С. Кроме этого, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой оценки и расходов на составление искового заявления.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала, что в ДТП она получила телесные повреждения, которые причинили ей физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. За нарушение прав потребителя, которые выразились в недоплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании 10000 рублей

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, в письменных возражениях заявляет о несогласии с иском. Указывают, что выплаченное страховое возмещение определено на основании отчета независимой экспертной компании «В.», оснований для выплаты ущерба в большем размере не имеется. Заявляют о завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Полагает, что расходы на оценку в сумме 5500 рублей должны быть включены в общий ущерб, что уменьшает невыплаченную разницу. Остальные доводы возражения о неустойке и штрафе не имеют отношения к предмету иска.

Ответчик Павлов В.С. и его представитель Павлова Н.И. иск признали частично. Полагают, что размер ущерба завышен, так как рыночная стоимость автомашины и годных остатков определены неправильно, на основании недостаточно полных данных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло **.**.2012 на 226 км. а\д Псков – Невель. Автомашины «М.», под управлением Павлова В.С., и «П.» под управлением Харитоновой Ю.В. двигались навстречу друг другу. В зоне действия дорожного знака 3.20, на подъеме, ограничивающем видимость движения, неустановленная автомашина, следовавшая за автомашиной Харитоновой Ю.В., выехала на полосу встречного движения, в непосредственной близости перед автомашиной под управлением Павлова В.С. Во избежание встречного столкновения Павлов В.С. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Харитоновой Ю.В. Таким образом, столкновение с автомашиной Харитоновой Ю.В. произошло по вине Павлова В.С., который в нарушение п. 10.1 и 9.1 ПДД, предписывающих двигаться по правой полосе движения, а при возникновении опасности для движения - применить меры экстренного торможения, не меняя при этом полосы движения, выехал на полосу встречного движения. В ДТП автомашины и водители получили технические повреждения. Водитель неустановленной автомашины с места ДТП скрылся.

Виновность Павлова В.С., в нарушении Правил дорожного движения установлена показаниями обоих водителей в суде и материалами административного производства. В отношении него вынесено постановление инспектором ГИБДД от **.**.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф 1000 рублей.

Ответчик - ЗАО «МАКС» признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует составленный страховой компанией акт о страховом случае и произведенная истцу выплата страхового возмещения неоспоримой суммы в размере 113 903 рубля 17 копеек.

Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба, должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «А.», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 307550 рублей 10 копеек.

Ответчиком – ЗАО «МАКС» представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта экспертной компании «В.», в котором стоимость ремонта определена в 113903 рубля 17 копеек.

В связи с наличием спора судом произведена судебная экспертиза размера причиненного ущерба. Согласно заключения ЗАО «М.», стоимость восстановительного ремонта автомашины «П.» составляет 310058 рублей. Этой же экспертизой определено, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 285755 рублей, стоимость годных остатков 83907 рублей.

При исследовании заключения ЗАО «М.», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен в нем правильно, так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом ЗАО «М.», указаны каталожные номера запасных деталей, по которым эти части покупаются на ремонтном рынке Псковской области. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин иностранного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области. Коэффициент износа определен в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 дифференцировано, в зависимости от вида поврежденных деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, поэтому в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ущерб определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков. Ущерб составляет 201848 рублей (285755 - 83907).

Поскольку ответчиком - ЗАО «МАКС» была произведена выплата истцу в размере 113 903 рубля 17 копеек, взысканию со страховой компании подлежит разница в 6 096 рублей 83 копейки.

Так как лимит страхового возмещения для страховой компании ограничен в 120000 рублей, материальный ущерб, превышающий этот размер, на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Павлова В.С. Этот ущерб составляет 81 848 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что к отношениям возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как нормы Главы 48 ГК РФ, как и специальное законодательство о страховании не регулируют последствия нарушения прав гражданина на получение страховой услуги в полном объеме, подлежит применению ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда за нарушение права потребителя. Исходя из суммы взыскиваемого страхового возмещения, размер компенсации морального вреда определяется в 500 рублей.

Штраф взысканию не подлежит, так как с требованием, заявленным в суд, истец предварительно к страховой компании не обращался.

В дорожно-транспортном происшествии истец Харитонова Ю.В. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтеки и ссадины на теле и в области коленных суставов. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами или удара о таковые (внутренние части салона авто) и причинили легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу физических страданий, связанных с полученными травмами, сомнений не вызывает, и подтвержден соответствующим экспертным заключением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических страданий от травмы, полученной в ДТП. Из представленных документов известно, что при ДТП были получены незначительные телесные повреждения, которые не повлекли специального лечения.

Характер телесных повреждений указывает на то, что они получены в результате движения тела по инерции вперед во время столкновения. По собственному признанию Харитоновой Ю.В. в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, что является прямым нарушением п. 2.1.1 ПДД, то есть грубой неосторожностью с ее стороны.

На основании ст. 1083 ГК РФ суд полагает, что данное обстоятельство способствовало увеличению вреда и в совокупности с другими обстоятельствами определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенного требования.

Иск в части материального требования с Павлова В.С. удовлетворяется на 62 %.

С Павлова В.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 371,35 рублей и 200 рублей пошлины за компенсацию морального вреда, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета пошлина в размере 600 рублей. Кроме этого, в состав судебных расходов подлежат включению оплата экспертных заключений оценки ущерба 5 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом соразмерности, определяет в 15000 рублей. Всего 21300 рублей. Эти расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенных с них требований. Доля ЗАО «МАКС» в материальном требовании составляет 7,4 %., с него подлежит взысканию 1 5760 рублей 20 копеек, с Павлова В.С. – 19723 рубля 80 копеек.

Павловым В.С. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей. Так как требование к нему удовлетворяется частично, истец должен компенсировать ему 2280 рублей, на которые подлежат уменьшению подлежащие взысканию с Павлова В.С. судебные расходы.

Доводы страховой компании о том, что расходы на проведение оценки ущерба до предъявления иска в суд включаются в состав убытков и поэтому не подлежат учету в качестве судебных расходов, суд находит несостоятельными. По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля, рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Харитоновой Ю.В. страховое возмещение 6096 рублей 83 копейки и компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Павлова В.С. в пользу Харитоновой Ю.В. ущерб в сумме 81 848 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Харитоновой Ю.В. судебные расходы в сумме 1 576 рублей 20 копеек и в доход муниципального образования «Город Псков» - 600 рублей.

Взыскать с Павлова В.С. в пользу Харитоновой Ю.В. судебные расходы в сумме 20015 рублей 15 копеек.

Всего взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Харитоновой Ю.В. 8773 рубля 03 копейки.

Всего взыскать с Павлова В.С. в пользу Харитоновой Ю.В. 111863 рубля 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Овчинников.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.