Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2021 ~ М-1822/2021 от 25.05.2021

Гр. дело № 2-2393/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003255-60

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Сафта О.А.,

с участием истца Белогубкина Владимира Евгеньевича,представителя истца Белогубкина Владимира Евгеньевича, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Бирюкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогубкина Владимира Евгеньевичак обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа

УСТАНОВИЛ:

Белогубкин В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» с требованиями о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа. В обоснование иска указано, что 14.05.2020 между Белогубкиным В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «МЛК» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор инвестиционного займа «Срочная 13,3%)» №Мл1405013.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2020 и п. 1.1 указанного договора, Белогубкин В.Е. (заимодавец) передал в адрес общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (заемщика) денежные средства в размере 250000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» приняло на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму и выплатить проценты в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Денежные средства принял кассир общества с ограниченной ответственностью «МЛК» ФИО2

Сумма займа была предоставлена истцом под 15,29% годовых на срок двадцать четыре месяца.

Согласно приложению № 1 к договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020, графику начисления процентов на сумму 250000,00 руб. займа ежемесячно 14 числа в период с 14.06.2020 по 12.09.2020 производится начисление и выплата процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» произвелов пользу истца выплаты согласно приложению № 1 к договору инвестиционного займа«Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020(График начисления процентов на сумму займа) от 12.09.2020, а именно: 14.06.2020 в размере 3175,00 руб., 14.07.2020 в размере 3175,00 руб., 14.08.2020 в размере 3175,00 руб., 12.09.2020 в размере 3175,00 руб.

12.09.2020 между Белогубкиным В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «МЛК» было заключено дополнительное соглашение № 140900006 к договору инвестиционного займа«Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020, согласно которому договор был продлен с 12.09.2020 по 12.01.2020.

15.09.2020 Белогубкин В.Е. истребовал из общества с ограниченной ответственностью «МЛК» 50000,00 руб. от суммы основного вклада по договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 и дополнительному соглашению № 140900006 от 12.09.2020 к договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению№ 140900006 от 12.09.2020 к договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020, графику начисления процентов на сумму 200000,00 руб. займа ежемесячно 12 числа в период с 12.10.2020 по 12.01.2021 производится начисление и выплата процентов в размере 3038,82 руб.

Выплаты согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению№ 140900006 от 12.09.2020 к договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020, графику начисления процентов на сумму 200000,00 руб.впользу Белогубкина В.Е. общество с ограниченной ответственностью «МЛК» не производило.

В период с 12.01.2021 истец обращался в общество с ограниченной ответственностью «МЛК» для получения начисленных процентов, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора инвестиционного займа«Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020,все спорные вопросы решаются путем направления письменной претензии, срок ответа на претензию - 7 рабочих дней с момента ее получения.

24.03.2021 истцом посредством почтового отправления «Почта России» направлена досудебная претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью «МЛК», до настоящего времени ответа не последовало.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «МЛК» не собирается исполнять принятые на себя обязательства по договору о возврате суммы займа и процентов на сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020, заключенный между Белогубкиным В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «МЛК»;взыскать с ответчика в пользу истца 275051,96 руб. из них: основной долг по договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 в сумме 200000,00 руб.; проценты по договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020за период с 12.10.2020 по 12.01.2021 в сумме 10 674,96 руб.; неустойку, подлежащую взысканию в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 39 360,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 017,00 руб. (л.д. 3 - 9).

Представитель истца Бологубкина В.Е., действующий на основании ордера адвокат Бирюков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд их удовлетворить.

Истец Белогубкин В.Е. в судебном заседанииисковые требования поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресам имеющимся в материалах гражданского дела, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 14.05.2020 между Белогубкиным В.Е. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МЛК» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.1 договора инвестиционного займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в той же сумме и выплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

В силу п. 1.2 договора инвестиционного займа сумма займа предоставляется заемщику на 4 месяца с даты перечисления средств на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу заемщика.

За пользование суммой займа заемщик начисляет заимодавцу проценты в размере 15,29% годовых (п. 4.1 договора инвестиционного займа).

Согласно п. 4.2 договора инвестиционного займа сумма начисленных за пользование займом процентов включает в себя налог на доходы физических лиц по ставке 13%. Заемщик, являясь налоговым агентом заимодавца в этой части, самостоятельно исчисляет, удерживает у заимодавца, являющегося налогоплательщиком, и перечисляет сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет РФ. Проценты за пользование заемными средствами заемщик перечисляет заимодавцу за вычетом суммы налога на доходы физического лица в размере 13% от суммы начисленных процентов.

В силу п. 4.3 договора инвестиционного займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 13,30% годовых (после удержания НДФЛ).

В соответствии с п. 4.4 договора инвестиционного займа начисление процентов производится ежедневно со дня, следующего за днем поступления заемных средств на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру через кассу заемщика, по день возврата суммы займа включительно.

Выплата процентов производится в соответствии с графиком выплаты процентов на сумму займа, представленном в приложении № 1 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.5 договора инвестиционного займа).

Согласно графику начисления процентов на сумму займа в размере 250000,00 руб., ежемесячно 14 числа, в период с 14.06.2020 по 12.09.2020 производится начисление и выплата процентов (л.д. 22).

В силу п. 10.3 договора инвестиционного займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или процентов на сумму займа, заимодавец вправе потребовать с ответчика неустойку в размере 0,4% от суммы денежных средств, срок возврата которых нарушен, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2020, Белогубкин В.Е.на основаниидоговора займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 передалобществу с ограниченной ответственностью «МЛК» денежные средства в размере 250000,00 руб. Денежные средства принял кассир общества с ограниченной ответственностью «МЛК» ФИО2 (л.д. 24).

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» произвело в пользу истца выплаты согласно приложению № 1 к договору инвестиционного займа«Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020(График начисления процентов на сумму займа) от 12.09.2020, а именно: 14.06.2020 в размере 3175,00 руб., 14.07.2020 в размере 3175,00 руб., 14.08.2020 в размере 3175,00 руб., 12.09.2020 в размере 3175,00 руб.

Доказательств обратного, суду не представлено.

12.09.2020 между истцом Белогубкиным В.Е. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МЛК» было заключено дополнительное соглашение № 140900006 к договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 (л.д. 25).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 12.09.2020срок действия договора продлен с 12.09.2020 по 12.01.2021.

Согласно графику начисления процентов на сумму займа в размере 250000,00 руб., ежемесячно 12 числа в период с 12.10.2020 по 12.01.2021, производится начисление и выплата процентов (л.д. 26).

Выплаты по дополнительному соглашению № 140900006 от 12.09.2020 к договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 в пользу истца Белогубкина В.Е., ответчик общество с ограниченной ответственностью «МЛК» не производило.

15.09.2020 между истцом Белогубкиным В.Е. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МЛК» было заключено дополнительное соглашение № 150900005 к договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 (л.д. 27).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 150900005 от 15.09.2020 заемщик на условиях основного договора частично возвращает сумму займа переданную ранее в собственность заимодавцем, а заимодавец принимает денежные средства в размере 50000,00 руб.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 15.09.2020 заимодавец предоставляет в собственность заемщику на условиях основного договора оставшиеся денежные средства в размере 200000,00 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 15.09.2020 сумма займа указанная в п. 2 остается в собственности на условиях основного договора у заемщика, подлежит возврату в соответствии с графиком начисления процентов на сумму займа.

Согласно графику начисления процентов на сумму займа в размере 200000,00 руб., ежемесячно 12 числа в период с 12.10.2020 по 12.01.2021, производится начисление и выплата процентов (л.д. 28).

Выплаты согласно графику начисления процентов на сумму 200000,00 руб. в пользу истца Белогубкина В.Е., ответчик общество с ограниченной ответственностью «МЛК» не производило.

В соответствии с пунктом 6.1 договора инвестиционного займа все спорные вопросы решаются путем направления письменной претензии, срок ответа на претензию - 7 рабочих дней с момента ее получения.

24.03.2021 истец обратился с претензией в общество с ограниченной ответственностью «МЛК» для получения начисленных процентов (л.д. 29-32,33,34), однако, до настоящего времени выплаты не произведены.

Обстоятельства, в части поступления суммы займа по указанному договору инвестиционного займа и дополнительным соглашениям в распоряжение ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами договора инвестиционного займа и дополнительных соглашений нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по договору инвестиционного займа и дополнительным соглашениям, однако, данные условия договора и дополнительных соглашений нарушил. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что истец свои обязательства по договору инвестиционного займа и дополнительным соглашениям исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 14.05.2020на сумму 250000,00 руб. (л.д. 24).

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Нарушение сроков выплат, предусмотренных п. 4.5 договора инвестиционного займа, является существенным нарушением условий заключенного договора, влекущим для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик обязан погашать займ в соответствии с графиком платежей, однако, данные обязательства нарушил, в связи с чем допущенное им нарушение является существенным, то есть влекущим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств, суд признает обоснованными исковые требования истца о расторжении договора инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа по основному долгу в сумме200000,00 руб., процентам за период с 12.10.2020 по 12.01.2021 в размере 10674,96 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора инвестиционного займа, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом (л.д. 30 - 33, 34, 35).

Согласно представленному истцом расчету, до настоящего времени задолженность по основному долгу по договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 в сумме 200 000,00 руб., проценты по договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 в период с 12.10.2020 по 12.01.2021 в размере 10674,96руб. ответчиком не погашены.

Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по основному долгу и начисленным процентам, представленный истцом арифметически верен, соответствует положениям договора и дополнительных соглашений, подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиком в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Договор инвестиционного займа и дополнительные соглашения к нему по безденежности не оспорены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Ответчик доказательств выплаты задолженности по договору инвестиционного займа в части более чем заявлено истцом суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Белогубкина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о взыскании задолженности по основному долгу по договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 в сумме 200 000,00 руб., процентам по договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 в период с 12.10.2020 по 12.01.2021 в размере 10674,96 руб.подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей взысканию в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 39 360,00 руб.

В силу п. 10.3 договора инвестиционного займа в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа или процентов на сумму займа, истец вправе потребовать с ответчика неустойку в размере 0,4% от суммы денежных средств, срок возврата которых нарушен, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор инвестиционного займа, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена законная неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере законом не допускается, в связи с чем, исходя из положений статьи16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о ничтожности указанного выше пункта 10.7 договора инвестиционного займа и необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы законной неустойки всоответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора инвестиционного займа, истец обращался с претензией в общество с ограниченной ответственностью «МЛК» с требованием расторгнуть договор инвестиционного займа и погасить задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору инвестиционного займа не погашена.

24.03.2021 истец обращался с претензией в общество с ограниченной ответственностью «МЛК» для получения начисленных процентов (л.д. 29-32,33,34), однако, до настоящего времени выплаты не произведены.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя истекает 03.04.2021.

Соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 03.04.2021 по день вынесения решения – 05.07.2021, что составляет 93 дня.

Поскольку задолженность по договору инвестиционного займа составляет 210674,96 руб. (200 000,00 руб.(задолженность по основному долгу)+ 10674,96 руб. (проценты по договору) = 210674,96 руб.), размер неустойки за период с 03.04.2021 по 05.07.2021 составляет 587783,14 руб. (210674,96 руб. * 3% * 93 дня = 587783,14 руб.).

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 03.04.2021 по 05.07.2021 в размере 39 360,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 125017,48 руб. (200 000,00 руб. (задолженность по основному долгу) + 10674,96 руб. (проценты по договору) + 39 360,00 руб. (неустойкав порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») = 250034,96 руб. х 50% = 125017,48 руб.).

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 25017,00 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 5 200,00 руб. + (200 000,00 руб. (задолженность по основному долгу) + 10674,96 руб. (проценты по договору) + 39 360,00 руб. (неустойкав порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») – 200000,00 руб.) х 1% = 5700,35 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020, заключенный между Белогубкиным Владимиром Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью «МЛК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в пользу Белогубкина Владимира Евгеньевича задолженность по основному долгу по договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 в сумме 200000,00 руб., проценты по договору инвестиционного займа «Срочная 13,3%» № Мл1405013 от 14.05.2020 за период с 12.10.2020 по 12.01.2021 в сумме 10674,96 руб., неустойку в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 39 360,00 руб., штраф в сумме 25 017,00 руб., а всего 275 051 (двести семьдесят пять тысяч пятьдесят один) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 09.07.2021