Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-584/2017 ~ М-349/2017 от 27.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.,

при секретаре:                 Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) о возмещении ущерба, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Отделу геологии и лицензирования по ЯНАО Департамента по недропользованию по УрФО.

В ходе рассмотрения дела представителем заявлено письменное ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика - Отдела на надлежащего - Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра).

Поскольку место нахождения надлежащего ответчика является г. Екатеринбург судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности компетентному суду г. Екатеринбурга.

Истец не привёл возражений против замены ответчика, а также против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика настаивал на замене ответчика и не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с заявленным ходатайством, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что требования предъявлен к отделу геологии и лицензирования по ЯНАО Департамента по недропользованию по УрФО.

Из положения об отделе, находящемся в свободном доступе сети Интернет следует, что отдел юридическим лицом не является, выступает структурным подразделением Департамента по недропользованию по УрФО.

В этой связи ходатайство о замене ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению. При отсутствии возражений истца в силу ст. 41 ГПК РФ суд производит замену ответчика, а отдел подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Из существа заявленных истцом требований следует, что они сводятся ко взысканию денег в счёт возмещения ущерба и морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 той же статьи суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик находится в г. Екатеринбурге. Ответчик не может быть ограничен в праве рассмотрения дела по месту его жительства, иное противоречило бы ст. 47 Конституции РФ. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Б к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) о возмещении ущерба, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68 тел.: (343) 210-31-07 leninskyeka.svd@sudrf.ru).

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                              А.В. Паршуков