Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2012 ~ М-566/2012 от 10.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области               «07» июня 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, в обоснование которого указал следующее.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичким городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подвергла описи и аресту принадлежащий ему на праве собственности телефон «Nokia».

Просит суд исключить из описи и освободить от ареста имущество в виде телефона «Nokia», принадлежащий на праве собственности ему, ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 требования, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, пояснил следующее.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подвергла описи и аресту принадлежащий ему на праве собственности телефон «Nokia».

Данный телефон приобретался им, что подтверждается инструкцией по эксплуатации с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9990 рублей. У ФИО2 в момент описи имущества его телефон был оставлен. Он является собственником телефона.

Полагает, что службой судебных приставов неверно сделан вывод о том, что телефон является собственностью должника ФИО2

Просит суд исключить из описи и освободить от ареста имущество в виде телефона «Nokia», принадлежащий ему на праве собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что у него нет никаких прав на данный спорный телефон. Этот телефон принадлежит ФИО1 и был у него оставлен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал полностью; что подтвердил письменным заявлением. (л.д. 15)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против заявленного ФИО1 иска, пояснила, что в момент описи имущества ФИО2 не предъявил документы, подтверждающие право собственности на данный телефон..

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, предусматривающей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичким городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> новгородской области ФИО4 по исполнительному производству                                         № от ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и арест имущества должника ФИО2 - мобильного телефона «Nokia 6700с» №DA50A3 без з/у. (л.д.7)

Согласно копии гарантийного талона и кассового чека ООО «Евросеть Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ покупателем телефона является ФИО1, стоимость телефона составляет 9 990 рублей (л.д.8,9)

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся;

1. обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2. отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3. отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4. выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5. реквизиции (статья 242);
6. конфискации (статья 243);
7. отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что спорный телефон принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности не прекращено; оснований, предусмотренных законом для принудительного изъятия телефона от собственника ФИО1 суд не усматривает. Обращение взыскания на имущество истца ФИО1 по обязательствам ответчика ФИО2 является незаконным и необоснованным.

Не доверять доводам истца ФИО1, ответчика ФИО2, и представленным доказательствам у суда нет оснований.

Доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ответчику ФИО2, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арест наложен на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, а не ответчику ФИО2, а потому полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.442 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста - удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, телефон «Nokia 6700с» №DA50A3 без з/у, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение тридцати дней с момента составления мотивированного решения.

                Судья       В.Л.Кондратьева.