Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5646/2017 ~ М-5173/2017 от 02.10.2017

№ 2 - 3686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевой Анны Сергеевны к Музалеву Максиму Юрьевичу, АО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста и по встречному иску АО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» к Музалевой Анне Сергеевне, Музалеву Максиму Юрьевичу о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежной суммы

Установил

     Музалева Анна Сергеевна, уточнив иск, обратилась в суд с иском к Музалеву Максиму Юрьевичу, АО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей ей № долей в квартире по адресу: <адрес>, снятии ареста с указанного имущества, указав, что данные ограничительные меры приняты по исполнительному производству в отношении ее мужа Музалева М.Ю., однако спорное имущество не является совместно нажитым, так как она приобрела права на долю в указанной квартире в порядке приватизации (л.д. №

     АО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» предъявили встречный иск к Музалевой Анне Сергеевне, Музалеву Максиму Юрьевичу и уточнив иск требовали о признании задолженности в сумме № коп. общим долгом супругов Музалева Максима Юрьевича и Музалевой Анны Сергеевны (л.д. №), указав, что в период брака Музалева М.Ю. и Музалевой А.С. ответчик Музалев М.Ю. получил в порядке займа денежную сумму. За счет данных средств Музалевым М.Ю. построен дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Музалева М.Ю. взыскана указанна сумма. На настоящее время сумма долга составляет № коп.

     Музалева А.С. в судебном заседании свой иск поддержала, возражала против встречного иска.

     Музалев М.Ю. в судебном заседании с иском Музалевой А.С. согласился, возражала против встречного иска.

    Представитель АО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» возражал против иска Музалевой А.С., свой иск поддержал.

     3-е лицо, представитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     3-е лицо, представитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

     Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Музалевой А.С. в размере № доли, ФИО7 в размере № доли, ФИО8 в размере № доли, ФИО9 в размере № доли (л.д№).

    Указанная квартира принадлежит названным гражданам в порядке приватизации, на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     Музалева А.С. и Музалев М.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Проекты и технологии» к Музалеву М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Музалева М.Ю. к ОАО «Проекты и технологии» об обязании принять в собственность жилой дом в счет погашения задолженности по договору займа, взыскании затрат, компенсации морального вреда, с Музалева М.Ю. взысканы в пользу ОАО «Проекты и технологии» сумма основного долга по договору займа № руб., проценты - № коп., пени № руб., расходы на оплату государственной пошлины № коп., всего - № коп. (л.д. №

    Из текста решения следует, что долг взыскивался по Договору №М денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве возбуждено в отношении Музалева М.Ю. исполнительное производство №-ИП о взыскании с Музалева М.Ю. в пользу ОАО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» денежной суммы, при этом, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял № коп. (л.д. №).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства приняты следующие ограничения: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: кадастровый № квартира, площадью объекта № кв.м., адрес: Россия, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве № (л.д. №).

     Из содержания названного постановления следует, что обеспечительные меры приняты в связи с тем, что установлено, что должник Музалев М.Ю. состоит в браке с гражданкой Музалевой А.С., ей принадлежит указанная № доля и указанные меры приняты в целях выделения доли в совместно нажитом имуществе.

    При этом, в сведениях Управления Росреестра по <адрес> в отношении квартиры по адресу <адрес> отражено в части № доли принадлежащей Музалевой Анне Сергеевне регистрация следующих ограничительных мер: арест, запрет на совершение регистрационных действий (л.д. №).

     Постановлением судебного пристава-исполнителям Царицынского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с Музалева М.Ю. в пользу ОАО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» денежной суммы, передано в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве (л.д. №

     Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

     Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

     Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

     В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

     АО «Проекты и технологии» указано, что долг Музалева М.Ю. являются общим долгом супругов Музалева М.Ю. и Музалевой А.С.

     Музалев М.Ю. и Музалева А.С. возражали против таких доводов АО «Проекты и технологии», однако суд находит их доводы несостоятельными.

     Так, согласно Договора №М денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПРОЕКТЫ и ТЕХНОЛОГИИ» как займодавцем и Музалевым М.Ю. как заемщиком, займодавец перед заемщику (Музалеву М.Ю.) заем на сумму № руб., а заемщик обязался указанные денежные средства вернуть. Заем указан целевым, направленным на строительство жилого дома площадью № кв.м., Жилой дом будет располагаться по адресу: <адрес>, примерно <адрес>» участок с кадастровым номером № (п. 1.3 Договора). Указанный дом указан и как обеспечение исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 3.3 Договора) (л.д. №

     В период получения в заем от АО «Проекты и технологии» указанной денежной суммы, Музалев М.Ю. состоял в браке с Музалевой А.С., сам Музалев М.Ю. не отрицал, что на занятые средства им построен дом по адресу: <адрес>, <адрес> на участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и Музалевым М.Ю. заключен Договор подряда № № на выполнение работ по производству и строительству дома по адресу: <адрес>» участок №.1 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Управляющая компания «Стратегия» и Музалевым М.Ю. заключен Договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Музалев М.Ю. принял в аренду земельный участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общей площадью № кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на срок № мес., до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Пунктами 3.8 и 3.9 указанного Договора предусмотрено продление срока действия указанного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ за Музалевым М.Ю. зарегистрировано право собственности на дом, с назначением жилой, №-этажный, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. №).

     Следовательно, в период брака сторон нажито указанное недвижимое имущество и нажито оно на заемные средства.

     Более того, ДД.ММ.ГГГГ между Музалевым М.Ю. и Музалевой А.С. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с условиями которого дом, назначение: жилое, №-этажный, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, приобретенный в период брака на имя Музалева М.Ю. по взаимному соглашению сторон, как в период брака, так и в случае его расторжения признается индивидуальной собственностью Музалева М.Ю. (л.д. №).

     Данное соглашение не является брачным договором, а является именно соглашением о разделе нажитого в период брака имущества, оформленным в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду чего само по себе заключение указанного соглашения также свидетельствует о том, что указанный жилой дом являлся совместно нажитым имуществом. Ввиду этого и денежная сумма по Договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ также является совместно нажитым долгом супругов Музалева М.Ю. и Музалевой А.С.

     Кроме того, названное соглашение не решало судьбы раздела долга.

     В период заключения договора займа Музалев М.Ю. работал в ЗАО «ГАЛА ПРОДУКТ».

     Музалев М.Ю. указал, что строительство указанного дома осуществлялось в рекламных целях, по заданию работодателя.

     В частности им представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ выполненный нотариусом <адрес> ФИО11, из которого и приложенных к нему документов следует, что при осмотре страниц интернет-сайта www.iskona-club.ru обнаружена информация о коттеджном поселке в <адрес>, имеется информация о завершении работ по строительству домов из клееного бруса.

     Музалев М.Ю. утверждал, что один из данных домов, в том числе фотография которого размещена на интернет странице, и является указанным выше домом, возведение которого осуществлено в рекламных целях.

     Вместе с тем, это обстоятельство никак не следует из представленных распечаток страниц интернет-сайта www.iskona-club.ru.

     Однако, согласно сообщения АО «ГАЛА ПРОДУКТ», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, Музалев М.Ю. действительно работал в ЗАО «ГАЛА ПРОДУКТ» в должности руководителя проекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входила оценка эффективности инвестиций по коттеджному поселку ФИО3 для принятия решения о направлении средств в проект. ЗАО «ГАЛА ПРОДУКТ» в период работы Музалева М.Ю. в компании не принимало участие в работах по проекту коттеджного поселка. Музалеву М.Ю. строительство коттеджа в данном поселке не поручалось. Также указано, что Музалев М.Ю. в тот же период времени был владельцем ООО «УЕЗ» и данная компания занималась строительством сетей, дорог и другой инфраструктуры на территории коттеджного поселка ФИО3 (л.д. №).

     Следовательно, доводы Музалева М.Ю. о строительстве дома исключительно в рекламных целях, в том числе ввиду трудовых отношений, ничем не подтверждены.

     В связи с изложенным, суд удовлетворяет встречный иск АО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» к Музалевой Анне Сергеевне, Музалеву Максиму Юрьевичу о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании денежной суммы. Суд признает долг Музалева Максима Юрьевича перед АО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИИ» в сумме № коп. общим долгом супругов Музалева Максима Юрьевича и Музалевой Анны Сергеевны и взыскивает с Музалевой Анны Сергеевны сумму № коп. в пользу АО «ПРОЕТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в солидарном порядке с гражданином Музалевым Максимом Юрьевичем, с которого указанная сумма ранее уже взыскана решением Солнцевского районного суда <адрес>.

     В то же время, суд находит подлежащим удовлетворению иск Музалевой А.С.

     В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

     Спорная квартира является единственным местом жительства Музалевой А.С., она имеет в ней регистрацию по месту жительства.

     Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

     Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

     Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

     Однако, ограничительные меры на долю Музалевой А.С. в размере № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наложены по исполнительному производству в отношении гражданина Музалева М.Ю. На указанный момент времени в отношении Музалевой А.С. никакого исполнительного производства не было, как нет и на настоящее время. Указанная № доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом Музалева М.Ю. и Музалевой А.С., так как приобретена Музалевой А.С. по безвозмездной сделке, а именно в порядке приватизации, в связи с чем, принятие в отношении указанного имущества ограничительных мер по исполнительному производству в отношении иного лица - Музалева М.Ю. является неправомерным и нарушающим права Музалевой А.С.

     В связи с этим, суд снимает запрет на совершение регистрационных действий в отношении № доли, принадлежащей Музалевой Анне Сергеевне, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> снимает арест в отношении № доли, принадлежащей Музалевой Анне Сергеевне, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Музалевой Анны Сергеевны к Музалеву Максиму Юрьевичу, АО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и снятии ареста удовлетворить.

     Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении № доли, принадлежащей Музалевой Анне Сергеевне, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

     Снять арест в отношении № доли, принадлежащей Музалевой Анне Сергеевне, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

     Встречный иск АО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» к Музалевой Анне Сергеевне, Музалеву Максиму Юрьевичу о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании денежной суммы удовлетворить.

     Признать долг Музалева Максима Юрьевича перед АО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИИ» в сумме № коп. общим долгом супругов Музалева Максима Юрьевича и Музалевой Анны Сергеевны.

     Взыскать с Музалевой Анны Сергеевны сумму № коп. в пользу АО «ПРОЕКТЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в солидарном порядке с гражданином Музалевым Максимом Юрьевичем.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья