Решение по делу № 2-140/2017 ~ М-152/2017 от 30.08.2017

Дело №2-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙCКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 11 октября 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Макарова В.И.,

истца ФИО1,

третьих лиц ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьим лицам ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО11 Причиной совершения данного ДТП послужили действия водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомашиной ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ссылаясь на ст.ст. 151, ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством ВАЗ-210930, которое принадлежит на праве собственности ФИО11 Она была допущена к управлению указанным автомобилем на законных основаниях. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, в связи с чем была лишена трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ФИО2, который признан виновником ДТП, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (болевых ощущениях) от полученных травм, а также нравственных переживаниях, вызванных психологическим стрессом после полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, страхом перед автомашинами и страхом за последствия данной травмы в будущем. В настоящее время она продолжает испытывать физическую боль от полученной травмы, вынуждена прибегать к помощи родственников, нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого многократно превышает ее доходы. Отсутствие материальной возможности для санаторно-курортного лечения также причиняет ей страдания, переживания по данному поводу сказываются на состоянии ее здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

ФИО2 по месту регистрации (<адрес> (л.д.34)) была направлена телеграмма, которая возвращена в суд из-за невозможности вручения ввиду того, что адресат не проживает по указанному адресу (л.д.48,49), была направлена телеграмма по месту фактического проживания (<адрес> (л.д.44,120)), в адрес суда направлено уведомление, что телеграмма вручена родственникам (л.д.48,49). Кроме того, судом в адрес ответчика ФИО2 направлялась судебная повестка, которая была вручена ФИО10 (жене) для вручения ответчику ФИО2 (л.д.41).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из справок (л.д.44,120) следует, что ФИО2 проживает про адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО10

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания и судебная повестка, направленные судом, были заблаговременно доставлены по месту жительства ответчика и получены под роспись, если не самим ответчиком, то проживающим с ним родственником для последующей передачи; телеграмма направлялась по адресу регистрации ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в силу положений ч.2 ст.116 ГПК РФ несет адресат.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражений относительно заявленных истцом требований не высказала. Пояснила, что автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, принадлежит ей на праве собственности. Она указанным транспортным средством не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения. Единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является ФИО2

Третье лицо ФИО11 поддерживает исковые требования истца ФИО1 Автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. ФИО1 управляла указанным транспортным средством на законном основании, что подтверждается страховым полисом, в котором она указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. После происшедшего дорожно-транспортного ФИО1 длительное время проходила лечение. Она постоянно высказывает жалобы на состояние здоровья после ДТП, переживает после случившегося.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора прокуратуры <адрес> Макарова В.И., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут около <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в нарушение требований п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенного для встречного направления, при

возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с транспортным

средством ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся во встречном направлении (л.д.53-110).

Справка о ДТП содержит сведения о пострадавшем — ФИО1 (л.д.67 об).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.53).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.106-110).

Кроме того, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.16-17).

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением эксперта №, проводившим судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО1, <данные изъяты>, установлены повреждения в виде: <данные изъяты>

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.20,21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате допущенного нарушения ФИО2 требований Правил дорожного

движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, водитель автомобиля ВАЗ - 210930,

государственный регистрационный знак № ФИО1 получила повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт

причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации (л.д.89 об.) собственником автомашины DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, является ФИО10

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) следует, что ответчик ФИО2 является единственным лицом, вписанным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10

Следовательно, с учетом положений абзаца 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, ФИО2 является законным владельцем вышеуказанного автомобиля, который должен нести ответственность за причиненный истцу ФИО1 моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме равной <данные изъяты> - адекватной степени понесенных истцом страданий в результате ДТП.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах

общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При обращении в суд с иском истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ею были заявлены требования неимущественного характера, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Лузский муниципальный район <адрес> госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н.Захарова