Судебный акт #4 (Решение) по делу № 2-467/2021 (2-5979/2020;) ~ М-5489/2020 от 18.08.2020

Производство № 2-467/2021 (2-5979/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-007715-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истцов Башковой А.А., Башкова К.Г., представителя истцов Пасечник А.А., ответчика Толстова А.В., представителя ответчика Харьковского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башковой А. А., Башкова К. Г. к Толстову А. В. об обязании совершить действия по приведению веранды в первоначальное состояние, произвести работы по ремонту части веранды, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Башкова А.А., Башков К.Г. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры *** в многоквартирном доме по ул. *** г. Благовещенска. Их соседями, проживающими в кв. ***, являются ответчик и его супруга. Ответчик без разрешительных документов, а именно, разрешения на реконструкцию, решения собственников всех помещений многоквартирного дома, выполнил работы по реконструкции части многоквартирного дома путем увеличения размеров его веранды, являющейся общим имуществом всех собственников, за счет площади части веранды истцов и общего земельного участка. Он самовольно расширил и удлинил веранду, в результате чего это привело к нарушению устойчивости веранды и опасности обрушения её крыши; причинению вреда фундаменту и конструкции всего дома, уменьшению части веранды истцов на 26 см без разрешения и согласования; протеканию крыши дома; невозможности проезда к дому машин с топливом. В дожди происходит подмывание фундамента их части веранды и дома из-за попадания воды в зазор, образовавшийся при отодвигании ответчиком части его веранды от веранды истцов и поднятии её на 10 см.

Поскольку данные работы являются реконструкцией, а разрешительной документации на выполнение данных работ ответчиком не представлено, а также, что выполненные им работы привели к нарушению прочности конструкций здания и ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома с созданием угрозы их жизни или здоровью, считают, что имеют право требовать от ответчика приведения жилого помещения в части веранды в первоначальное состояние.

На основании изложенного истцы просят обязать ответчика привести веранду, расположенную между квартирами *** и *** многоквартирного дома по адресу: *** в первоначальное состояние, устранив незаконную реконструкцию; произвести ремонт пола части веранды, принадлежащей истцам; произвести ремонт части крыши дома (им испорченной) по адресу: ***; укрепить фундамент веранды, прилегающей к квартире, расположенной по адресу: ***; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях иска настаивали в полном объеме, привели доводы иска, дополнительно указали, что ответчик в 2018 году незаконно выполнил реконструкцию веранды, не согласовал данную реконструкцию со всеми собственниками дома. В результате выполненной реконструкции и отсоединения части стены веранды ответчиком с расширением и удлинением его веранды, происходит затекание сточных вод на веранду истцов. Увеличение площади веранды произошло за счет уменьшения площади веранды истцов. Отказались в 2017 году от предложения ответчика по ремонту веранды, так как не хотели утеплять стены, а только обновить её, но ответчик самостоятельно сделал ремонт. Просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в устной форме с истцами обсуждали его намерение выполнить ремонт веранды, их все устроило. Письменного согласия не брал. Дому уже сто лет, веранда находилась в аварийном состоянии, ответчиком предприняты меры по улучшению жилищных условий. Веранда у истцов в аварийном состоянии, они за его (ответчика) счет хотят сделать ремонт веранды. Экспертным заключением указано, что отремонтированной верандой их права не затрагиваются, площадь веранды была увеличена за счет стены, а не уменьшения площади веранды истцов. Причинение морального вреда ничем не подтверждено, просили в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Государственной жилищной инспекция в Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не суду не известны, доказательств уважительности неявки не представлено. Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности не явки.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, Башкова А.А., Башков К.Г. являются собственниками квартиры *** по адресу: *** (общая совместная собственность).

Толстову А.В. принадлежит квартир *** в указанном многоквартирном доме. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, истцы указывают, что ответчик нарушил их права при выполнении работ по улучшению части веранды, прилегающей к квартире ***, являющейся частью общей веранды многоквартирного дома, а именно отпилил свою часть веранды по крыше и полу, отодвинул от части веранды истцов и приподнял на 10 см., образовав зазор, в который после дождей попадает вода и застаивается на веранде истцов, что приводит к сырости и гниению строения. Таким образом, за счет части веранды истцов ответчик расширил свою веранду на 26 см и удлинил её на 145 см. Разрешительной документации на выполненную реконструкцию нет.

Так, Толстовым А.В. принимались меры по узакониванию перепланировки и переустройства квартиры ***, в которые ходили работы по улучшению веранды, путем подачи соответствующего иска в суд. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу № 2-7189/19 по иску Толстова А.В. к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судом квартира *** по ул. *** в г. Благовещенска сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в части демонтажа (разбора) деревянной перегородки между кухней (площадью 8,2 кв.м) и жилой комнатой (15,9 кв.м), между верандой (7,2 кв.м) и кладовой (3,9 кв.м); разбора печи, заделывания отверстия в перекрытии; утепления стен квартиры изнутри. В части демонтажа (разбора) наружной стены веранды, расширения веранды на ширину крыльца, выполнения деревянной стенки и перекрытия холодной веранды с устройством кровли над верандой, выполнения деревянного крыльца, квартира №*** не сохранена по причине того, что данные работы относятся к реконструкции, сохранение которой нормами ЖК (на которых основывался Толстов А.В. при подаче иска) не предусмотрена, а также не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции.

Истцы полагают, что отсутствие у ответчика разрешительной документации, а также, что выполненная им реконструкция привела к нарушению прочности несущих конструкций многоквартирного дома, ухудшает условия эксплуатации и проживания в квартирах дома с созданием угрозы их жизни и здоровью, дает им право требовать приведения веранды в первоначальное состояние с выполнением части работ.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ также предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Так, из пояснений сторон и представленных документов установлено, что квартиры истцов (№ 2) и ответчика (№1) расположены в деревянном многоквартирном жилом доме, веранда является общим имуществом многоквартирного дома, которая представляет собой одну большую комнату, разделенную перегородкой, с общей крышей, полом, фундаментом. Толстовым А.В. часть веранды, прилегающая к его квартире (№ 1), улучшена: разобрана наружная стена холодной веранды, расширена веранда на ширину крыльца; выполнено деревянное крыльцо; над верандой выполнена кровля из металлического профлиста с уклоном в сторону проезда, выполнен желоб по уклону кровли с устройством водосточной трубы вдоль веранды, выполнен фартук из оцинкованной стали по всему периметру кровли веранды с заведением под покрытие существующей кровли дома.

Аналогичные работы приведены в техническом заключении ООО «Амургражданпрокт» от 31.05.2019 года.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, касающиеся наличия нарушения прав истцов пристроенной верандой, ухудшения прочности несущих конструкций здания после проведенных работ, в связи с чем, судом по правилам ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГК «Первое экспертное бюро» ИП Семину В.А..

В своем заключении от 11 мая 2021 года эксперт пришел к выводам, что при исследовании квартир №*** и №*** по ул. *** неблагоприятных последствий для помещений Башково А.А. и Башкова К.Г. в виде протекания крыши, подмывания фундамента, нарушения устойчивости веранды при квартире № ***, от действия Толстова А.В. по реконструкции веранды при квартире № ***, опасных явлений и опасных ситуаций возникших по результатам реконструкции Толстовым А.В. веранды при квартире № ***, и которые могут создавать угрозу жизни и здоровья проживающих в доме гражданам не выявлено. Препятствий для подвоза и выгрузки ко входу в кв. № *** топлива, в вид дров и угля, не имеется, после проведенной реконструкции, веранда при квартире №*** вынесена за створ стен дома – на 1,47 м, увеличение размера веранды относительно размера имеющегося крыльца составляет 0,44 м. В результате реконструкции размер веранды Толстова А.В. увеличен, при этом, пристроенная к квартире №*** веранда, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, при изучении экспертного заключения от 11 мая 2021 года считает, что оно соответствует требования Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы содержат полные и однозначные ответы, основаны на визуальном осмотре спорного объекта с подкреплением специальной методической литературой. Кроме того, квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия. В связи с чем заключение ИП Семина В.А. может быть положено в основу принятого решения.

Из исследовательской части экспертного заключения от 11 мая 2021 года прослеживается, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в законном пользовании ответчика, площадь пристроенной веранды увеличилась только в границах наружных стен, то есть увеличение произошло внутри помещения и за счет её пристройки до границ имеющегося деревянного крыльца.

Поскольку реконструкция произошла с уменьшением части земельного участка возле ранее расположенного крыльца к входу в квартиру №***, который в данном случае является общим имуществом многоквартирного дома, то ответчику необходимо получение согласия всех собственников помещений данного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из содержания нормы 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

При разрешении настоящего спора суд исходя из представленных документов и их анализа с учетом норм права считает, что истцами не представлено доказательств того, что при реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт в своем заключении однозначно указал, что права истцов при пристройки веранды к квартире №*** не нарушены, данная пристройка не нарушает целостность здания и не приводит к нарушению устойчивости веранды при квартире №***, не создает угрозу жизни и здоровья проживающих граждан. В деле отсутствуют доказательства, каким образом нарушаются права и законные интересы истцов реконструированным жилым помещением.

Отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию веранды носит формальный характер, а отсутствие разрешительных документов при установлении отсутствия нарушения прав и законных интересов истцов возведенной пристройкой, не может служить безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска с приведением данной пристройки в первоначальное состояние.

Из пояснений ответчика, не оспоренных истцами, установлено, что многоквартирный дом был построен 100 лет назад. Согласно представленным в дело фотографиям веранда при квартире №*** находится в аварийном состоянии, при этом, собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества и при пользовании имуществом законодатель предусматривает необходимость поддержания такого имущества в технически исправном состоянии. В данном случае ответчиком в рамках закона осуществлены работы по поддержанию имущества в работоспособном и надлежащем состоянии.

Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

С учетом изложенного, характера имеющегося нарушения прав собственников соседней квартиры, а также размера ущерба, который может быть причинен ответчику в результате приведения жилого помещения в прежнее состояние, суд считает оснований полагать, что возвращение спорного жилого помещения в прежнее проектное состояние соразмерно нарушенному праву, что нарушенное право может быть восстановлено только таким путем, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком принимались меры по узакониванию произведенной реконструкции в виде судебной защиты, договоренности с истцами о необходимости выполнения работы по улучшению веранды, а также, что выполненные работы не нарушают прав истцов и не влияют на устойчивость и прочность как всего здания, так и на веранду при квартире №*** (истцов), то правовых оснований для удовлетворения исковых требований с приведением жилого помещения в первоначальное состояние и выполнением дополнительных работ, связанных с пристройкой веранды, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Башковой А. А., Башкова К. Г. к Толстову А. В. об обязании совершить действия по приведению веранды в первоначальное состояние, произвести работы по ремонту части веранды, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2021 года.