Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-77/2014 от 19.05.2014

                                                                                                             Материал № 4/1-77/2014

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                             04 июля 2014 года

    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И.,                    с участием прокурора – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В.,                                                                                                                                        осужденного      Струкова Сергея Юрьевича,                                                                                                    адвоката     Копылова В.Ю., представившего удостоверение №2287 и ордер №25917,                                                                                                                                                                                                                                                                                             представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области Тясто Э.А.,

при секретаре    - Макеевой Е.В.,                                                                                                                   рассмотрев ходатайство адвоката адвокатской консультации Железнодорожного района г.Воронежа ГЛАЗУНОВА Г.П.    об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного СТРУКОВА Сергея Юрьевича, поданное в связи с принятым поручением на обращение с ходатайством в суд в интересах осужденного, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

    Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года.

Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания ФИО3 исчисляется с 23.04.2013г., с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Адвокат ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания, поскольку осужденный за преступление средней тяжести ФИО3 отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания, он трудоустроен, частично возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему; взысканий не имеет; в содеянном раскаялся; имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

    Администрация ИК-9 ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 не поддержала, считая, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, т.к. характеризуется отрицательно, имеет непогашенные и неснятые взыскания. Психолог учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО3 от наказания.

    Суду представлена характеристика ФИО3, из которой следует, что ФИО3 отбывает назначенный ему судом срок наказания в ФКУ ИК-9 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Трудоустроен швеей-мотористом на швейном участке учебно-производственного цеха №2. Требования техники безопасности и пожарной безопасности не соблюдает; работы по благоустройству закрепленной за отрядом территории ИК согласно ст.106 УИК не выполняет; в содеянном не раскаивается, требования установленного порядка отбывания наказания не выполняет; имея 02 взыскания от администрации ИУ, поощрений не имеет; по характеру замкнутый, самооценка завышена, к изменившейся обстановке приспосабливается с трудом, в коллективе осужденных отряда уживается плохо, дружбу поддерживает с различными категориями осужденных; несамокритичен, не делает выводов из собственных ошибок, в какие-либо группировки не входит, авторитетом в среде осужденных отряда не пользуется; воспитательно-массовые занятия и занятия по социально-правовому информированию осужденных, предусмотренные ПВР ИУ и УИК РФ посещает нерегулярно, без желания и под контролем со стороны администрации ИУ; воспитательному воздействию поддается плохо, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает; связь с родными и близкими поддерживает в установленном законом порядке. На основании приведенного выше осужденный ФИО3 администрацией ИК-9 характеризуется отрицательно, в связи с чем, по мнению администрации исправительного учреждения, не может быть представлен к условно-досрочному освобождению.

    В ходе судебного заседания:

    - осужденный ФИО3, заявленное в его интересах адвокатом ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания – поддержал, сообщив суду, что с первых дней прибытия в ИК-9 он был трудоустроен на швейный участок, где и продолжает трудиться; мастер цеха неоднократно писал на имя начальника отряда докладные о его поощрении за добросовестный труд, однако начальник отряда игнорировал указанные сообщения; за время отбывания наказания в ИК-9 он помимо труда был занят учебой, получив ДД.ММ.ГГГГ на базе профтехучилища специальность «обувщик»; планировал продолжить обучение, отучившись на электросварщика. Он никогда не уклонялся от выполнения работ на основании ст.106 УИК РФ, поскольку ему просто они не предлагались из-за постоянной занятости работой и учебой. После поступления в ИК-9 сообщения об обращении в его интересах адвокатом в суд с ходатайством об УДО, отношении начальника отряда к нему изменилось, он был подвергнут взысканию за занавешивание спального места, хотя простынь была повешена его соседом по койке, поскольку тот заболел и не хотел никого заражать; курит он только в отведенных местах, администрация ИК-9 не смогла представить суду записи с камеры видеонаблюдения, подтверждающей указанный факт. В связи с чем, осужденный ФИО3 полагает, что наложенные на него взыскания – это акт реагирования на его самостоятельное обращение в суд с ходатайством об УДО;

    - адвокат ФИО10, назначенный судом по ходатайству осужденного ФИО3, заявленное иным адвокатом в интересах осужденного ФИО3 ходатайство поддержал по приведенным в нем основаниям, также полагая, что еще положительная на ДД.ММ.ГГГГ оценка поведения осужденного ФИО3 со стороны администрации ИК-9, как вставшего по путь исправления, изменилась лишь в силу направления в суд ходатайства о его УДО. Однако осужденный ФИО3, занятый учебой и трудом, отбывший более 2\3 назначенного ему срока наказания, и не имевший до обращения в суд каких-либо взысканий, подлежит условно-досрочному освобождению;

- представитель ИК-9 ФИО7 ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 не поддержал, считая, что осужденный ФИО3, не признавший вины в совершении преступления и имеющий два непогашенных и неснятых взыскания, характеризуется отрицательно, а поэтому не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. При этом представитель ИК-9, не располагающий информацией об обстоятельствах допущенных нарушений правил внутреннего распорядка со стороны осужденного, полагает, что в данном случае действия должностного лица, т.е. начальника отряда, не могут подвергаться сомнениям и не требуют подтверждения выявленных названным лицом фактов средствами видеорегистрации; информацией о занятости осужденного ФИО3 учебой он не располагает, но считает, что если начальник отряда не указал об этом в характеристике, значит осужденный мог и не обучаться в ПУ, в тоже время опровергнуть названную осужденным информацию он не может, как и не может объяснить наличие противоположных характеристик осужденного, выданных одним и тем же начальником отряда ИК-9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что ФИО3 имеет положительную установку на исправление, а ДД.ММ.ГГГГ (при наличии данных о занятости трудом и учебой), что он нуждается в полном отбывании наказания, т.к. имеет взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания ;

- прокурор ФИО6 ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО3 поддержал, считая, что наличие 2 непогашенных взысканий, наложенных на осужденного после поступления в суд ходатайства о его УДО, вместе с тем не могут свидетельствовать о том, что осужденный ФИО3, который занят трудом и учебой, отбыл необходимый срок наказания – нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания; принимая во внимание также заключение психолога о целесообразности применения УДО к осужденному.

    Потерпевшим по приговору, постановленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он был осужден к условной мере наказания, признана ФИО1. Потерпевшая извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в отношение осужденного ФИО3 ФИО4 городским судом <адрес>, о чем свидетельствуют возвращенное в суд почтовым отделением уведомление о вручении судебного извещения потерпевшей, однако своего мнения по заявленному в отношении осужденного ходатайству – потерпевшая не высказала и в судебное заседание не явилась.

    Потерпевшим по приговору, постановленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признан ФИО2. Потерпевший извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в отношение осужденного ФИО3 ФИО4 городским судом <адрес>. Посредством электронной почты потерпевший ФИО2 сообщил о невозможности принять участие в судебном заседании и высказал свое возражение против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО3 от наказания.

    Выслушав мнение участников процесса и изучив личное дело осужденного, нахожу, что ходатайство адвоката ФИО9 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания подлежит удовлетворению. Судом установлено, что представленная на осужденного ФИО3 характеристика из ФКУ ИК-9 носит необъективный характер, поскольку в ней отражены лишь моменты, отрицательно характеризующие осужденного, без приведения оценки его отношения к труду (занят на производстве в течение почти года), его занятости учебой, которые, напротив, по мнению суда, свидетельствуют об исправлении осужденного и его желании встать на путь исправления. Наличие в личном деле осужденного сведений о совершении ФИО3 нарушений ПВР ИУ после того как ему и администрации ИК-9 стало известно об обращении ДД.ММ.ГГГГ в его интересах адвокатом в суд с ходатайством об УДО, ставит под сомнение объективность отношения администрации ИК-9 к осужденному, а также к наложенным на него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взысканиям. В тоже время в личном деле осужденного ФИО3 имеется положительная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенная начальниками всех служб, а также отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что поведение осужденного изменилось в худшую сторону, что он уклоняется от выполнения работ по благоустройству закрепленной за отрядом территории согласно ст.106 УИК РФ или иных проводимых в ИК мероприятий. Психолог учреждения, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ психологического обследования по поводу решения вопроса о целесообразности условно-досочного освобождения ФИО3, пришел к заключению о целесообразности УДО ФИО3

    Потерпевшим ФИО2 в суд было направлено возражение по поводу условно-досрочного освобождения ФИО3, при этом каких-либо доводов в обоснование возражения приведено не было. В связи с чем, суд не может признать данное возражение бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 от наказания.

    Приведенное выше, с учетом данных о том, что осужденный ФИО3 отбыл более 1\2 срока наказания, необходимого в соответствии с п.»б» ч.3 ст.79 УК РФ, для обращения с названным ходатайством, занят трудом и учебой, связь с родными и близкими поддерживает в установленном законом порядке, т.е. не утратил социальные связи, имеет место жительства - позволяет суду считать, что осужденный ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ,

                                                        П О С Т А Н О В И Л :

    Ходатайство адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО9 об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО3 – удовлетворить.

    Осужденного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО3 условно-досрочно освободить от отбывания назначенного наказания на срок 11 месяцев 20 дней.

    Обязать осужденного ФИО3 на срок условно-досрочного освобождения от наказания не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, являться один раз в месяц на регистрацию в ОМВД по месту жительства для отчета о своем поведении, принять меры к трудоустройству.

    Разъяснить осужденному ФИО3 положения части 7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми: « если ОСУЖДЕННЫЙ в течение оставшейся не отбытой части наказания:

    - совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, то суд по представлению контролирующего органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

    - совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление средней или небольшой тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

    - совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд (через ФИО4 городской суд <адрес>) в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования постановления суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на постановление, так и при принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя или в самостоятельно поданном заявлении.

Судья                                                                                        С.И. Бозюкова