Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 ~ М-6/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Калугиной Л.Т., ее представителя Симаковой М.С.,

ответчиков Поповой Л.В., Дехтяревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Л.Т. к Поповой Л.В., Емельянову Д.В., Дехтяревой Ю.А. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследства,

установил:

Калугина Л.Т. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер Е.В.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который является ее родным братом. Ответчики являются наследниками первой очереди. Ответчики злостно уклонялись от выполнения обязанностей, возложенных на них в силу закона, по содержанию наследодателя. Отказывались ухаживать за ним, не посещали его, не помогали, отстранились от него. Наследодателю, по состоянию его здоровья, нужен был постоянный уход, поскольку он являлся инвалидом 3 группы, плохо слышал. Он был одиноким пожилым человеком, жил в доме родителей, который требовал ремонта. Зимой в доме проживать невозможно, поскольку печки развалились. Электричество было отключено за неуплату. Каждый раз, когда она приезжала, она не видела, чтобы кто-то в доме делал уборку, возил его по врачам. Внучка Юля использовала его, когда он проживал у нее, то присматривал за правнуками. Прописала в доме деда своего сына, чтобы дом достался им. Домовую книгу все время держала у себя. Кроме того, когда он умер, то его тело больше недели пролежало в доме, пока его не обнаружил сосед. Дом, в котором проживал ее брат, изначально принадлежал их родителям, однако брат обманным путем сделал дарственную на себя. В связи с чем, просила суд признать Попову Л.В., Емельянова Д.В., Дехтяреву Ю.А. недостойными наследниками и отстранить их от наследства, оставшегося после смерти Емельянова В.Т.

В судебном заседании истец Калугина Л.Т. и ее представитель Симакова М.С., исковые требования поддержали. Истец Калугина Л.Т. пояснила, что в последние годы жизни ее брата Е.В.Т., за ним никто не ухаживал. Сама она проживает постоянно в Петрозаводске с 2003 года, и когда приезжала к нему в гости, то в доме был беспорядок, не убрано. В гости к брату она приезжала 3-4 раза в год. Последнее время Е.В.Т. чувствовал себя плохо. Ее брат получал пенсию, но электричество отключили за неуплату. Он ей пояснял, что ходил к дочери – Поповой Л.В. и внучке – Дехтяревой Ю.А. с тем, чтобы они помогли ему разобраться со счетами за электричество, но они не открывали ему двери. Зимой в своем доме он не проживал, так как в доме было холодно. Какое-то время проживал у внучки, но она его выгнала, дочь его не пускала, поэтому он жил в гостинице.

Ответчик Попова Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью умершего Е.В.Т., ответчик Дехтярева Ю.А. – ее дочерью. Возражает против исковых требований, поскольку своего отца она не выгоняла, двери ее дома всегда были для него открыты. До появления сожительницы отца, она с Е.В.Т. жили хорошо, у них были хорошие отношения. Около пяти лет назад, когда отец разошелся со своей сожительницей, то пришел жить к ней (ответчику), прожил у нее две недели, но это был абсолютно другой человек, он изменился. При этом она его не выгоняла, пыталась с ним поговорить, спрашивала почему он от всех отказался, когда появилась сожительница. Когда она встречала его на улице, то он старался избегать встреч с ней, переходил на другую сторону улицы, в связи с чем последнее время она его не навещала. Последние три зимы Е.В.Т. проживал у Дехтяревой Ю.А. Сам отец к ней не приходил, поскольку ему стыдно было смотреть ей в глаза.

Ответчик Дехтярева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что она является внучкой умершего Е.В.Т. Ответчик Попова Л.В. является ее матерью. Возражает против исковых требований. Три зимы подряд ее дедушка (Е.В.Т.) проживал у нее. Она со своим супругом ездила к дедушке, возили его в баню. В последнюю зиму, она по настоянию ее супруга попросила дедушку уйти к себе жить, поскольку муж перестал терпеть ее дедушку, так как он стал «гадить». В то время как он проживал у них, она стирала его вещи, с внуками сидеть она не заставляла его. Когда они с мужем уезжали за продуктами, то она просила свою дочь присмотреть за дедушкой, поскольку были случаи, когда он ставил на газовую плиту что-то себе готовить, то после приготовления не до конца выключал плиту, и по их возвращении дома сильно пахло газом. После того, как дедушка ушел к себе жить, она просила своего свекра ездить к дедушке и проверять его состояние. Последний раз она с мужем приезжали к Е.В.Т. летом, его не было дома, ее супруг наколол дедушке дров. Дедушка знал номер телефона ее супруга наизусть, постоянно звонил и просил забрать с магазина. Когда дедушка жил у нее дома, то передвигался он нормально, только «шаркал» ногами. То, что на улице он подволакивал ногу, это из-за его сапог, которые были ему большеваты. Также пояснила, что у дедушки была не грыжа, а рак кожи. Она работает в больнице и врачи посоветовали ей не говорить дедушке, что в таком возрасте химиотерапия может навредить.

Ответчик Емельянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не желает давать показания против своей тети Калугиной Л.Т., также не хочет встречаться с сестрой Поповой Л.В. В ранее поданых возражениях на исковое заявление указывает о том, что требования Калугиной Л.Т. являются необоснованными.

Третье лицо - нотариус Беломорского нотариального округа Зайкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав истца Калугину Л.Т. и ее представителя Симакову М.С., ответчиков Попову Л.В., Дехтяреву Ю.А., свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ умер Е.В.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Согласно копии свидетельства о рождении (повторное) № от ХХ.ХХ.ХХ, а также записи акта о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ Ноттоваракского сельского Совета депутатов трудящихся Тунгудского района Карело-Финской ССР Е.В.Т., его родителями являются Е.Т.Я. и Е.К.Г..

Из записи акта о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ Беломорского районного бюро ЗАГС МВД Карело-Финской ССР, а также свидетельства о рождении (повторное) № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что родителями Емельяновой Л.Т. ХХ.ХХ.ХХ года рождения являются Е.Т.Я. и Е.К.Г..

Согласно справке о заключении брака № от ХХ.ХХ.ХХ, в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ХХ.ХХ.ХХ, которую составило Бюро ЗАГС исполкома Беломорского районного Совета депутатов трудящихся Карельской АССР, в соответствии с которой К.В.И. и Емельянова Л.Т., заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Калугина».

Как следует из копии свидетельства о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ, родителями Емельяновой Л.В. являются Е.В.Т. и Е.Л.И..

Согласно записи акта о заключении брака № от ХХ.ХХ.ХХ Отдела ЗАГС Исполкома Беломорского районного Совета народных депутатов КАССР, Между П.А.Ю, и Емельяновой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ заключен брак, Емельяновой Л.В. присвоена фамилия «Попова».

Как следует из записи акта о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ Отдела ЗАГС Исполкома Беломорского районного Совета народных депутатов КАССР, родителями Поповой Ю.А. являются П.А.Ю, и П.Л.В.

Согласно записи акта о заключении брака № от ХХ.ХХ.ХХ ОЗАГС Беломорского района Управления ЗАГС РК, ХХ.ХХ.ХХ между Д.Е.А. и Поповой Ю.А. заключен брак, последней присвоена фамилия «Дехтярева».

Согласно записи акта о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ Бюро ЗАГС Исполкома Беломорского районного Совета народных депутатов КАССР, родителями Емельянова Д.В. являются: мать – Е.Л.И., отец – Е.В.Т..

Таким образом установлено, что истец Калугина Л.Т. является родной сестрой наследодателя Е.В.Т., Емельянов Д.В. его сыном, Попова Л.В. - дочерью, а Дехтярева соответственно внучкой.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

24.02.2004 нотариусом округа города Беломорска и Беломорского района Республики Карелия удостоверено завещание Е.В.Т. ..., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе целый жилой дом со всеми хозяйственными постройками при нем, прилегающим земельным участком по адресу: ..., он завещает своей дочери – Поповой Л.В..

Согласно материалам наследственного дела №, к нотариусу Беломорского нотариального округа 28.09.2020 обратилась Попова Л.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию ее отца Е.В.Т., а 17.12.2020 к нотариусу Беломорского нотариального округа с заявлением о принятии наследства обратилась Калугина Л.Т., как наследник II очереди.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, Калугина Л.Т. ссылается на положения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и ст. 87 Семейного кодекса РФ, при этом указывает на злостное уклонение ответчиков от выполнения лежащих на них обязанностях по содержанию Е.В.Т.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Свидетель С.Е.М. в судебном заседании 25.02.2021 пояснила, что она ранее работала в гостинице «Чайка» администратором. Е.В.Т. проживал в гостинице два с половиной месяца в 2020 году, выехал 26 марта. Когда он проживал в гостинице, то обладал навыками самообслуживания, проблем с ним не было. Она часто с ним общалась, каких-либо отклонений за ним не замечала. Е.В.Т. ей говорил о том, что внуков очень любит. Вместе с тем, про иных родственников ничего не рассказывал. Каких-либо жалоб на своих родственников от него она не слышала.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании 25.02.2021 пояснила, что истца знает более 30 лет. Е.В.Т. знала как жителя Беломорска. Он ей рассказывал, что давал в долг деньги внучке. Когда она встречала Е.В.Т. на улице, то он разговаривал с ней издалека, поскольку стеснялся своего вида. Каких-либо жалоб от него на своих родственников она не слышала. На семейные темы она с ним не общалась. Вместе с тем, истец упрекала ответчиков в том, что они не занимаются домом Е.В.Т., что у него отключено электричество, а также в том, что их родительский дом был переписан. Последний раз она видела Е.В.Т. весной 2020 года, при этом он волочил ногу.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании 25.02.2021 пояснила, что она училась в одной школе с истцом. С Е.В.Т. она вместе сожительствовала с 2003 года на протяжении примерно пяти лет. Е.В.Т. последний раз она видела летом 2020 года издалека. Когда она проживала вместе с Е.В.Т., его дочь за все это время, приходила к нему 3 или 4 раза. Его дочь, Попова Л.В. очень плохо относилась к ней (свидетелю). Как-то раз Е.В.Т. купил подарок своей дочери и пошел поздравить ее с Днем Рождения. Когда он вернулся, то был расстроен и сказал, что она ему даже двери не открыла. Также указала, что с Е.В.Т. она разошлась из-за Поповой Л.В.

Свидетель Г. в судебном заседании 25.02.2021 пояснила, что она является двоюродной сестрой истца – Калугиной Л.Т. Последний раз Е.В.Т. она видела в мае и июне 2020 года. Когда они общались, то он ей ничего не рассказывал. В конце мая 2020 года он приходил к ней, и проживал у нее одну неделю, поскольку у него отключили электричество и печка развалилась. Она ему говорила, чтобы он перестал употреблять спиртное, поскольку слышала о том, что он употребляет алкогольные напитки.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании 25.02.2021 пояснил, что Е.В.Т. знал как соседа по даче. Е.В.Т. обладал навыками самообслуживания, сам колол дрова, вместе с тем иногда просил помочь с тяжелой работой. Он видел, как к Е.В.Т. приезжали различные машины, в том числе и социальные работники. Он видел, что Дехтярева Ю.А. приезжала к Е.В.Т. Чтобы кто-то помогал Е.В.Т. что-то делать на своем участке, он не видел. Е.В.Т. никогда не говорил о своей семье, общались с ним только на бытовые темы. Каких-либо жалоб на своих родственников от Е.В.Т. он не слышал.

Свидетель М. в судебном заседании 25.02.2021 пояснила, что Калугина Л.Т. является ее тетей, а Попова Л.В. – ее двоюродной сестрой. Последний раз Е.В.Т. она видела в июле 2020 года. Когда после гостиницы Е.В.Т. некуда было идти, он стоял с «котомками» и плакал, тогда она позвонила своему дяде Ш. и попросила приютить к себе Е.В.Т. У Ш. Е.В.Т. проживал до ХХ.ХХ.ХХ. К себе домой Е.В.Т. не мог попасть потому, что потерял ключи. Потом супруг Дехтяревой Ю.А. открыл ему дом, поменял замок, после этого Е.В.Т. вернулся домой. Каких-либо жалоб на Попову Л.В. и Дехтяреву Ю.А. она от Е.В.Т. не слышала. Больные для себя темы разговора Е.В.Т. не затрагивал, поэтому относительно Поповой Л.В. и Дехтяревой Ю.А. они общались только поверхностно. Когда она с супругом подвозила Е.В.Т. к нему домой, то он не просил их помочь ему по хозяйству. Когда обнаружили тело умершего Е.В.Т., то Дехтярева Ю.А. брала документы и деньги дедушки, чтобы похоронить его. При этом она (Дехтярева Ю.А.) знала, где находятся и деньги, и документы, сказала, что знает, где он их хранил и когда нашла, то пересчитала при участковом.

Свидетель Т.Л.А. в судебном заседании 25.02.2021 пояснила, что Е.В.Т. проживал совместно с ее подругой Б.Н.В. Последний раз Е.В.Т. видела 12.08.2020, она встретила его на остановке, он сидел на скамейке. В мае 2020 встретила Е.В.Т. на своей лестничной площадке, он пояснил ей, что ему негде жить. Около дома Е.В.Т. она со своим супругом была в июле 2020 года. Во дворе была не кошенная трава, на двери был замок.

Свидетель Д.С.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Дехтярева Ю.А. состоит в браке с ее племянником. С Е.В.Т. была знакома последние 4 года. Последний раз она видела его в июле 2020 года. Ранее Е.В.Т. часто приходил к ним в баню. При общении с Е.В.Т. никогда не рассказывал о своих родных, не жаловался на них.

Свидетель Д.Е.А. в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика Дехтяревой Ю.А. Он с женой часто ездил к Е.В.Т. помочь ему по хозяйству. В марте 2020 года Е.В.Т. проживал у них дома, стал проказничать, и он попросил жену сказать дедушке, чтобы он уходил домой, а если ему нужна будет помощь, то они приедут к нему. Е.В.Т. неоднократно говорил о том, что Калугина Л.Т. оказывала на него давление, просила переписать на нее часть дома, высказывалась нелестно в отношении его (свидетеля) детей, когда они были прописаны в доме Е.В.Т.

Свидетель К.Л.К. в судебном заседании пояснила, что была знакома с Е.В.Т., знает его давно. Она ему говорила, что у него старый дом, чтобы он его поменял, но он был против, поскольку это родительский дом, хотел сохранить его как память. Также он говорил, что очень жалеет о том, что надо было с дочкой жить, поскольку она бы дом сохранила. Каких-либо жалоб на свою дочь и внучку, она от него не слышала. Кроме того, Е.В.Т. говорил ей, что он сделает так, чтобы дом был в добрых руках.

Свидетель Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что хорошо общался с Е.В.Т., дружили с ним очень давно. Последний раз он его видел дня за два его смерти. Е.В.Т. подходил к нему (свидетелю) и спрашивал насчет дома, хозяин которого недавно умер. Он (свидетель) спросил его, зачем ему это нужно, и Е.В.Т. пояснил, что от его дома тяжело зимой ходить в магазин, поскольку нужно подниматься в горку. Каких-либо жалоб на свою дочь и внучку, он от него не слышал. Е.В.Т. жаловался на свою сестру – Калугину Л.Т., поскольку она хотела забрать у него дом, но он хотел дом внучке отписать. Какое-то время Е.В.Т. проживал с женщиной и он (свидетель) редко его стал встречать. Однако Е.В.Т. потом опять стал проживать в доме и пояснил, что эта женщина стала говорить, чтобы он переписал дом на нее.

Анализируя изложенные выше положения действующего законодательства, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследства, поскольку завещание Е.В.Т. удостоверено нотариусом, допрошенные в судебном заседании свидетели не указывают на какие-либо противоправные действия ответчиков, которые были бы направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

То обстоятельство, что ответчик Попова Л.В. последние годы жизни наследодателя не общалась с ним, не может свидетельствовать о противоправности ее поведения, поскольку как пояснила сама Попова Л.В., и следует из допроса свидетелей, в их совокупности, это были их личные взаимоотношения. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что наследодатель Е.В.Т. находился при жизни в беспомощном состоянии и нуждался в постоянном уходе.

В отношении ответчиков Дехтяревой Ю.А. и Емельянова Д.В., в судебном заседании также не добыто доказательств, которые позволили бы суду утверждать о противоправном поведении последних. Напротив, из пояснений свидетелей Д.С.А., Д.Е.А., К.Л.К., Т.В.В. следует, что Дехтярева Ю.А. по мере возможности помогала своему дедушке Е.В.Т., на протяжении последних трех лет дедушка каждую зиму проживал у нее, при этом каких-либо претензий и жалоб в отношении ответчиков, Е.В.Т. не высказывал.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калугиной Л.Т., поскольку суду не представлено доказательств в обоснование иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калугиной Л.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020.