Решение по делу № 2-1692/2014 ~ М-1807/2014 от 08.10.2014

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года

№ 2-1692/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием

представителя истца Волкова А.В.,

представителей ответчика Залевской О.В., Лишнего И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Института Мозга» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Института Мозга» (далее по тексту - ООО «КИМ»), которым просила: признать отношения сложившиеся между ней и ответчиком с дата трудовыми; обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу, оформить трудовой договор и выплатить заработную плату за вынужденные прогулы с дата по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что истец с дата приступила к выполнению обязанностей логопеда в ООО «КИМ» на основании заявления при условии прохождения стажировки, которую ответчик назвал испытательным сроком. Истец работала в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, руководствуясь его локальными нормативными актами, учебными программами и учебным планом. По истечении месяца работы работодатель вынудил истца подписать гражданско-правовой договор, ссылаясь на то, что в противном случае истцу не выплатят заработную плату. По истечении следующих трех месяцев ответчик устно уведомил истца о том, что с ней будут продолжены договорные отношения гражданско-правового характера. дата, руководитель истца - старший логопед Ермакова Е.В. сообщила, что с истцом будет заключен трудовой договор, но дата, работодатель сообщил истцу о прекращении отношений. В бухгалтерии ответчика истца вынудили задним числом подписать гражданско-правовые договоры за дата, дата и дата года, ссылаясь на то, что в противном случае истцу не выплатят заработную плату.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить, пояснив, что из рекламы опубликованной в средствах массовой информации, истец узнала о том, что медицинской организации требуются логопеды; с ведома и по поручению ответчика Волкова О.В. была фактически допущена к работе в должности логопеда, имеющейся в штатном расписании; выполняла обязанности работника, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, получала заработную плату под видом вознаграждения за услуги по актам приема-передачи результатов оказания услуг, по распоряжению работодателя проходила обучение.

Представители ответчика с доводами иска не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 8 данной статьи трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

На основании части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и применение к таким случаям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификаций сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, должны применяться положения Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); выполнение работы по трудовому. договору предполагает включение работника в производственную деятельность; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Учитывая изложенное, судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Волковой О.В. и ООО «КИО» были заключены договоры возмездного оказания услуг: № от дата на проведение 30 консультаций логопеда; № от дата на проведение 25 консультаций логопеда; № от дата на проведение 25 консультаций логопеда; № от дата на проведение 20 консультаций логопеда.

В соответствии с указанными договорами Волкова О.В. обязана была в определенный период времени совершить определенные действия – провести определенное количество консультаций, с возможностью привлечения других лиц; каждый договор имеет срок действия; договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за проведенные консультации; оплата работы производилась по результатам работы после составления актов приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно актам приемки-сдачи работ по вышеуказанным договорам, услуги, оказанные Волковой О.В. приняты; оплата по договорам выплачена Волковой О.В. за дата года по платежной ведомости, за дата и дата перечислялась на лицевой счет в банке, открытый на имя Волковой О.В., дата и дата, соответственно.

Из показаний свидетеля Ермаковой Е.В. следует, что она занимает должность старшего логопеда в ООО «КИМ»; с дата года в медицинской организации выполняла задания специалист Волкова О.В., которая проводила с пациентами консультации, делала им массаж, обучала технике по восстановлению нарушенных функций; поскольку Волкова О.В. не обладала необходимыми профессиональными знаниями и навыками в работе логопеда, к ней на консультации направлялись только самые легкие больные; Волкова О.В. привлечена была в период, когда спрос на специалистов превышал возможности медицинской организации, свободных вакансий логопедов в клинике не было; Волкова О.В. по своему желанию проходила обучение, организованное в клинике с целью повышения квалификации работающих в ней специалистов, проходила тестирование; ни по имеющемуся образованию, ни по проявленным навыкам в деятельности, ни по результатам тестирования Волкова О.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к специалистам, которые могут работать в медицинской организации в должности логопедов, поэтому она не могла быть принята на работу по трудовому договору.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, материалам дела не противоречат.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка не заполнялась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Вышеуказанными договорами, заключенными с Волковой О.В., не предусмотрено подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ООО «КИМ»; договоры не предусматривают соблюдение определенного режима работы и отдыха; предусмотренная договорами оплата труда не учитывала тарифные ставки и должностные оклады; также договоры не содержат условия о выплатах сумм по временной нетрудоспособности, травматизму, предоставлению иных гарантий социальной защищенности.

Спорные правоотношения сторон не выходили за пределы договоров возмездного оказания услуг, которые соответствует положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и каких-либо дополнительных обязанностей на истца, в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в частности по соблюдению трудовой дисциплины) не возлагали. Сам по себе факт исполнения истцом обязательств по указанных гражданско-правовым договорам в медицинской организации не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку достоверных доказательств распространения на истца существовавших в ООО «КИМ» правил внутреннего трудового распорядка (учета рабочего времени), трудовой дисциплины и социальных гарантий не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что воля сторон при вступлении в правоотношения, при заключении договоров была направлена именно на создание гражданско-правовых отношений возмездного оказания услуг. Данный факт подтверждается не только содержанием заключенных сторонами договоров, но и отсутствием у ответчика вакантных должностей логопеда как в момент заключения с истцом гражданско-правовых договоров, так и по настоящее время, в связи с чем истец была привлечена к возмездному оказанию услуг. ООО «КИМ» является специализированной медицинской организацией. Согласно требованиям должностной инструкции, разработанной ООО «КИМ» в соответствии с медицинскими стандартами, для специалистов в области логопедии требуется наличие высшего образования по специальности «Логопедия» или «Дефектология», а также наличие опыта работы по данной специальности не менее года, тогда как Волкова О.В. не имеет высшего образования по указанным специальностям и не имеет необходимого стажа. Диплом Волковой О.В. о профессиональной переподготовке по специальности «Логопедия» не свидетельствует о наличии у нее необходимого образования. Истец, ссылаясь на распоряжение ответчика о прохождении обучения, соответствующих доказательств в суд не представила, следовательно, занятия истец посещала по собственной инициативе.

Заключая договоры возмездного оказания услуг, ни истец, ни ответчик не заблуждались относительно правовой природы, характера возникающих гражданско-правовых отношений, а значит выразили свою совместную волю на создание именно таких отношений и в дальнейшем последовательно реализовывали ее, исполняя гражданско-правовые договоры в соответствии с их условиями. Доказательств введения истца в заблуждение или оказания на нее какого-либо противоправного воздействия со стороны ответчика при заключении договоров в деле не имеется.

Доводы истца о том, что она вынуждена была подписать договоры задним числом, под угрозой невыплаты заработной платы, противоречат материалам дела, поскольку денежные средства за оказанные услуги истец получала ежемесячно, согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела.

В связи с изложенным суд считает, что правовых и фактических оснований для квалификации отношений сторон как трудовых нет, как по основаниям ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, оснований для удовлетворения иных производных требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Волковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Института Мозга» о восстановлении трудовых прав.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***