Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 от 13.02.2013

Дело № 12-16/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                 27 февраля 2013 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре                                Тонких Я.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,

                                                      Пензина В.Ф.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пензина В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Пензин В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и конфискации орудий охоты - ружья <данные изъяты>

Обжалуя постановление мирового судьи, Пензин В.В. указал, что охоту он не производил, его оружие находилось в чехле и в разобранном виде; оружие было вытащено из чехла по просьбе охотинспектора, после чего изъято без предоставления ему каких-либо документов; какие-либо протоколы в его присутствие не составлялись, их он не подписывал; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 00 мин. при рассмотрении дела не присутствовал, поскольку получил извещение в день судебного заседания, прибыв в суд в 9 ч. 15 мин. по предложению секретаря написал ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия; в постановлении мирового судьи указано, что у него отсутствовали охотничий билет, лицензия, путевка, что не соответствует действительности, как и наличие у него фары. Просит рассмотреть его дело.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Пензин В.В. жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержал частично, а именно, согласившись с наличием в его действиях состава и события административного правонарушения, не согласился с конфискацией оружия как должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, так и при принятии решения мировым судьей. Также указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми направился на охоту, имея при себе оружие (которое впоследствии изъяли), разрешение на оружие и охотничий билет. Охотничий билет у него старого образца, был просрочен, новый билет им не получен.

Находясь уже в местах охоты, когда его следовало вписать в разрешение на охоту - в путевку, его знакомые не смогли этого сделать, так как оказалось, что его охотничий билет был просрочен. Он остался в автомобиле просто за компанию, не охотился, оружия находилось в разобранном виде в чехле. Когда они проезжали по населенному пункту <адрес>, были остановлены должностными лицами, одетыми в форменную одежду, которые предъявили им документы, предложили предъявить имеющееся оружие и соответствующие документы. Данными должностными лицами были ФИО1 и свидетель1

Он предъявил им имеющееся оружие, паспорт, охотничий билет и разрешение на оружие. ФИО1 составил в отношении него протокол, в котором он (Пензин) отказался расписываться, так как был не согласен с тем, что он с друзьями охотился и при этом они использовали переносную «фару», а также с тем, что у него изъяли оружие, на которое у него было разрешение.

В месте, где их остановили, они находились, возвращаясь с охоты и заблудившись в ночное время.

Также Пензин В.Ф. представил суду копии разрешений на охоту в <адрес> (путевку и разрешения), выданные на имя ФИО2, при этом в путевке на охоту его (Пензина) фамилия не вписана.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со свидетель1 - <данные изъяты> осуществляли плановый рейд по выявлению лиц, нарушающих правила охоты <адрес>.

Находясь <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с включенной переносной фарой-прожектором, которую используют при охоте в ночное время с целью ослепления животных. Данный автомобиль ими был остановлен, они представились, предъявили документы и предложили находящимся в автомобиле лицами предъявить имеющееся оружие и документы.

На переднем пассажирском сиденье находился Пензин В.Ф., в руках у него имелось в разобранном виде оружие, которое впоследствии они изъяли. Пензин В.Ф. предъявил на оружие разрешительные документы и просроченный охотничий билет. Разрешительных документов на охоту на данных землях - землях охотугодий общества охотников и рыболовов <адрес> им никем из присутствующих в автомобиле, в том числе Пензиным В.Ф., предъявлено не было, равно как и не было предъявлено документов, представленных суду Пензиным В.Ф. о разрешении на охоту, выданных на имя иных людей.

Представленные Пензиным В.Ф. разрешительные документы, выданные на имя ФИО2, разрешают охоту <адрес>, а не в охотугодиях <адрес>, в которых находился Пензин В.Ф., при этом находиться в них проездом, следуя с охоты из <адрес>, невозможно, поскольку между данными хозяйствами отсутствует сообщение.

Кроме того, в данные разрешительные документы ФИО2 Пензин В.Ф., чтобы иметь возможность находиться с оружием в местах охоты (в путевку), вписан не был.

Таким образом, поскольку Пензин В.Ф. находился в местах охоты с охотничьим оружием без соответствующего разрешения на охоту (путевки либо лицензии) в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и изъято орудие охоты, поскольку его действия образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Пензин В.Ф. в протоколах об административном правонарушении и изъятия вещей расписаться отказался, так как не был согласен с тем, что у него изъяли оружие.

Судом в качестве свидетеля по обстоятельствам выявления административного правонарушения и его процессуального оформления был допрошен свидетель1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 осуществлял плановый рейд по выявлению лиц, нарушающих правила охоты <адрес>.

Находясь <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с включенной переносной фарой-прожектором, которую используют при охоте в ночное время с целью ослепления животных. Данный автомобиль им был остановлен, он с ФИО1 представились, предъявили документы и предложили находящимся в автомобиле лицами предъявить имеющееся оружие и документы. На переднем пассажирском сиденье находился Пензин В.Ф., в руках у него имелось в разобранном виде оружие, которое впоследствии они изъяли. Пензин В.Ф. предъявил на оружие разрешительные документы, разрешительных документов на охоту у него не было, в связи с чем, в отношении него ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, в котором Пензин В.Ф. отказался расписаться, поскольку не согласился с тем, что у него изъяли оружие. Он (свидетель1) подтвердил сведения, содержащиеся в протоколах как свидетель правонарушения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, Пензин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории охотугодий <адрес>, осуществлял охоту, не имея разрешительных документов на право охоты: охотничьего билета, лицензии, путевки, при этом имел при себе оружие <данные изъяты>, без чехла, в разобранном виде, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты на территории Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении Пензиным В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - нарушение правил охоты, соответствует установленным судом при рассмотрении жалобы фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так, объективной стороной состава вышеуказанного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 57 ФЗ № 209 от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Виновность Пензина В.Ф. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, как данными, имеющимися в деле при его рассмотрении мировым судьей - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пензин В.Ф., находясь с оружием в местах охотугодий <адрес>, производил охоту с применением выносной фары и без разрешительных документов на право охоты; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте совершения правонарушения у Пензина В.Ф. были обнаружены и изъяты оружие <данные изъяты>, так и дополнительными доказательствами, полученными при рассмотрении настоящей жалобы, а именно показаниями должностного лица ФИО1 и свидетеля свидетель1, а также представленными Пензиным В.Ф. копиями разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевки, в которых Пензин В.Ф. в качестве охотника не значится.

Также Пензин В.Ф. в суде не отрицал, что, действительно, находился в местах охоты с оружием без соответствующих разрешений на охоту, поскольку у него был просрочен охотничий билет, не отрицал, что в его присутствии составили указанные протоколы и, что он отказался в них подписываться. Вместе с тем, отрицал сам факт осуществления им охоты и применения при этом переносной «фары» для ослепления животных.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным надзорным органом, в том числе о том, что Пензин В.Ф. не только находился в местах охоты с оружием без разрешения на охоту, но и фактически охотился, используя при этом переносную «фару» для ослепления животных при охоте в ночное время, поскольку они представлены должностным лицом, действующим в рамках возложенных на них Законом полномочий.

При этом, несоответствие одних доказательств другим, в данном случае показаний Пензина В.Ф. - показаниям должностного лица и свидетеля, не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как должностное лицо ФИО1, так и принимающий участие при оформлении дела свидетель1, допрошенный в суде в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подтвердили зафиксированные ранее обстоятельства совершенного Пензиным В.Ф. правонарушения, дав суду подробные и согласованные между собой пояснения, не имеющие противоречий.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Пензина В.Ф. сослался мировой судья, выслушав Пензина В.Ф., должностное лицо и свидетеля, суд приходит к выводу, что исследованные мировым судьей и впоследствии судом при рассмотрении жалобы протоколы получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. Кроме того, как при оформлении административного дела, так и при рассмотрении жалобы, Пензин В.Ф. сам факт наличия у него оружия в местах охоты без разрешения на право охоты не оспаривал.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 209 от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении», - охотник при осуществлении охоты обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку - суд признает установленным факт наличия в действиях Пензина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Более того, Пензин В.Ф., будучи охотником, ранее в установленном Законом порядке получая охотничий билет, должен был знать о том, что в настоящее время он недействительный, на что он и сослался в жалобе, а также в суде, что само по себе исключало его возможность как осуществлению охоты, так и нахождению с оружием в охотничьих угодьях.

То обстоятельство, находилось ли оружие в чехле или нет, намеревался ли Пензин В.Ф. его использовать, не имеет юридического значения для рассмотрения дел такой категории и признания наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. При этом, как указано выше, каких-либо оснований сомневаться в представленных должностными лицами сведениях о том, что оружие Пензина В.Ф. не находилось в чехле, не имеется.

Постановление о привлечении Пензина В.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, наказание Пензину В.Ф. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление привлекаемого лица, а также в рамках санкции статьи.

Не смотря на то, что при рассмотрении настоящей жалобы судом было установлено, что Пензин В.Ф. впервые привлекается к административной ответственности по такой категории административного правонарушения, данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему мировым судьей, как основного вида наказания, так и исключения дополнительного, - в виде конфискации оридия. Также такое обстоятельство не является прямо предусмотренным ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства лишь по усмотрению судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ссылка Пензина В.Ф. на незаконность конфискации у него оружия, является не состоятельной, поскольку данный вид наказания (дополнительного) прямо предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, у Пензина В.Ф. было изъято именно орудие совершения административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 3.7 КоАП РФ.

Оснований, препятствующих применению конфискации оружия, предусмотренных ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ, не имеется.

Более того, назначенное Пензину В.Ф. мировым судьей дополнительное наказание в виде конфискации является более мягким видом по отношению к иному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (лишение права осуществлять охоту).

Таким образом, назначенное Пензину В.Ф. мировым судьей наказание за содеянное, с учетом установленных судом обстоятельств, является законным и справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при оформлении настоящего дела и его рассмотрении, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, - не усматривается.

Отсутствие понятых при изъятии у Пензина В.Ф. оружия - ружья <данные изъяты>, являющегося орудием совершения административного правонарушения и составлении соответствующего протокола, не повлияло на правомерность применения к Пензину В.Ф. таких мер, поскольку изъятие проведено в их отсутствие по объективны причинам - в ночное время в удаленных местах (вне населенного пункта, в охотугодьях). При этом, при изъятии у Пензина В.Ф. оружия присутствовал свидетель1, допрошенный в судебном заседании и давший показания об обстоятельствах как обнаружения и фиксации правонарушения, так и совершения изъятия вещей (оружия).

Доводы Пензина В.Ф. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями установленного законом порядка, а именно его права на судебную защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вместе с тем, положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусматривают, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей принимались меры, направленные на обеспечение права Пензина В.Ф. на участие в судебном заседании, а именно направлялось судебное извещение по адресу, указанному им при оформлении в отношении него административного материала. То обстоятельство, что данное извещение Пензин В.Ф. получил только в день судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку, как пояснил последний, он сразу после получения извещения явился в суд и написал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, Пензин В.Ф. о необходимости отложения рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Пензина В.Ф., имея для этого предусмотренные законом основания.

Таким образом, суд установил, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права Пензина В.Ф. на защиту, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене либо изменению принятого им решения не имеется.

Ссылка мирового судьи в постановлении на Правила охоты на территории области от 16.09.1988 года, утвержденные решением Амурского областного Совета народных депутатов, на которые отсутствует указание в протоколе об административном правонарушении, а также утратившие силу, не является основанием для изменения постановления и не влияет на наличие в его действиях события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -          

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пензина В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении оставитьбез удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пензина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с конфискацией орудий охоты - ружья <данные изъяты>, - оставить безизменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области          Ю.К.Белоусова