Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3962/2020 ~ М-1706/2020 от 10.03.2020

Производство № 2-3962/2020

УИД28RS0004-01-2020-002362-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Г. С. к ООО «Восток-Тревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "Прайм Тур" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО "Прайм Тур", истец отказывается от требований на сумму требований 86607 рублей, поскольку указанная сумма возвращена истцу по договору о реализации туристического продукта. Кроме того, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчикаООО "Прайм Тур" на надлежащего - ООО «Восток-Тревел».

Определением Благовещенского городского суда от 08.10.2020 года производство по делу по исковому заявлению Беликовой Г. С. к ООО "Прайм Тур" в части требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 142500 рублей - на сумму требований 86607 рублей – прекращено.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчикаООО "Прайм Тур" на надлежащего ООО «Восток-Тревел».

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец не явился в судебное заседание 23 ноября 2020 г., в данное судебное заседание (21.12.2020 г.) не явился по вторичному вызову, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Явку представителя в суд не обеспечила.

Истица извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебное извещение о рассмотрении дела 23.11.2020 года, направленное в адрес истца возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебное извещение о рассмотрении дела 21.12.2020 года, направленное в адрес истца возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». При этом истица о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой от 07.12.2020 года, согласно которой истица также пояснила, что сама в судебное заседание явиться не сможет, обеспечит явку своего представителя.

Ходатайств заявлено не было. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, суду не представлено.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению истца о дате и времени судебного заседания. Однако истец адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что не явившись в суд, тем самым, истец высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку истца по неуважительной причине.

О разбирательстве дела в свое отсутствие истец суд не просил. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела ее в отсутствие только 08.10.2020 года.

Со своей стороны, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

Абзацем 8 ст.222ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, признавая неявку истца в суд без уважительных причин по вторичному вызову, суд в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ находит данное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Беликовой Г. С. к ООО «Восток-Тревел» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения суду об этих причинах.

Также разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением вновь, в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.С. Щедрина