Решение по делу № 2-23/2015 (2-1053/2014;) ~ М-1130/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-23(1)/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Добренькой Е.С.

с участием истца Попыкиной Н.Т. и адвоката Хахулиной М.В., представителя ответчика по доверенности Афанасьевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попыкиной Нины Тарасовны к Афанасьеву Сергею Георгиевичу о восстановлении нарушенного права и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,-

установил:

Попыкина Н.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права, обязать Афанасьева С.Г. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Требования мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома по спорному адресу. Сособственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Афанасьев С.Г. В октябре 2014 года без согласия истца Афанасьев С.Г. произвел демонтаж ранее стоявшего деревянного забора с калиткой, установил новый металлический забор, при этом калитка смещена в сторону жилого дома и имеет запорное устройство. Два раза в октябре 2014 года она смогла попасть на территорию двора общего пользования и в дом только после прибытия работников полиции. При закрытия на запорное устройство калитки к Попыкиной Н.Т. не могут прийти почтальон, медицинские работники для оказания помощи. Свободный доступ к домовладению и земельному участку по данному адресу невозможен.

В судебном заседании истец Попыкина Н.Т. и её представитель адвокат Хахулина М.В. исковые требования поддержали, выдвигая в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева Т.А. просила суд в удовлетворении иска отказать, представив суду письменные возражения на иск, поясняя, что доказательств того, что демонтированный забор принадлежал истцу и был построен на ее денежные средства Попыкиной Н.Т. не представлены, с 17 по 21 октября 2014 года был произведен демонтаж старого забора и возведен новый забор на личные денежные средства, во время чего истец беспрепятственно перемещалась в свою часть дома, в присутствии сотрудников полиции Попыкина Н.Т. только один раз проходила через калитку, а не дважды, как указано в исковом заявлении, 23 октября 2014 года истцу направлено информационное письмо с предложением получения ключа от замка калитки. 26 октября 2014 года Попыкина Н.Т. в присутствии Карпенко А.С. отказалась взять ключ от замка калитки. Ответчик полагает, что замок в калитке необходимым, так как у него двое маленьких детей, дом расположен рядом с проезжей частью дороги. Попыкина Н.Т. может проходить со двора жилого трехэтажного дома через ворота, которыми истец не желает пользоваться.

Ответчик Афанасьев С.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Афанасьевой Т.А.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам (ч. 1 ст. 213 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Судом установлено, что стороны Попыкина Н.Т. и Афанасьев С.Г. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Афанасьеву С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка по данному адресу.

Спорный жилой дом имеет два отдельных входа со стороны двора, в первой части дома проживает семья Афанасьевых, во второй части дома проживает Попыкина Н.Т., реального выдела долей в праве общей долевой собственности не произведено. Попыкина Н.Т. должна пройти через калитку в заборе, войти во двор, пройти по месту общего пользования во дворе мимо части дома и входа в дом, в которой проживает семья Афанасьевых, и зайти в свою часть дома.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ранее со стороны <адрес> между домами <адрес> и <адрес> стоял ветхий деревянный забор с калиткой посередине, при этом калитка не имела запорного устройства и Попыкина Н.Т. имела свободный проход к своей части дома и земельному участку. К Попыкиной Н.Т. также могли свободно пройти почтальон, приносящий пенсию и почтовую корреспонденцию, медицинские работники для оказания медицинской помощи, родственники и знакомые.

В октябре 2014 года без согласования с Попыкиной Н.Т. Афанасьев С.Г. демонтировал старый деревянный забор с калиткой, установил металлический забор, при этом калитка смещена в сторону фасадной части дома и на калитке установлено запорное устройство, калитка находится в закрытом состоянии в течение суток каждого дня. Афанасьев С.Г. предлагал Попыкиной Н.Т. получить ключ от запорного устройства калитка, но последняя отказалась. Получить ключ от запорного устройства входной калитки представитель Афанасьева Т.А. предлагала Попыкиной Н.Т. и в судебном заседании, но истец также отказалась, мотивировав, что дело по данному спору находится на рассмотрении в суде и суд должен принять решение.

Свидетель ФИО18 показал, что знает Попыкину Н.Т. на протяжении 20 лет, она является подругой его матери. Он работает в ГУЗ СО «Балашовская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера линейной бригады. В ноябре 2014 года, находясь на работе, поступил вызов по адресу: <адрес>, переданный ему для оказания пациенту медицинской помощи. Приехав по указанному адресу, он обнаружил, что калитка закрыта, и попасть в двор дома и, соответственно, в дом к пациентке Попыкиной Н.Т. он не имеет возможности. Постучав в окно и подождав минут 5-10, он позвонил диспетчеру, после чего калитку открыла Афанасьева Т.А., пройдя во двор дома и в жилое помещение Попыкиной Н.Т., он оказал ей медицинскую помощь. Когда он выходил от Попыкиной Н.Т. калитка была открыта. Его мать живет напротив дома Попыкиной Н.Т. и после установки металлического забора в гости к Попыкиной Н.Т. не ходит, поскольку калитка постоянно закрыта на запорное устройство.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Афанасьева Т.А.

Свидетель ФИО19 показала, что с 1998 года по 2003 года она являлась собственником <адрес> в <адрес>. В <адрес>, расположенной во дворе данного дома, проживает Попыкина Н.Т. Вход к дому № по <адрес> в <адрес> осуществлялся через деревянную калитку, не имеющей запорного устройства, расположенную по середине деревянного забора со стороны <адрес>. Попыкиной Н.Т. был сделан дощатый забор, асфальтная дорожка. В октябре 2014 года Афанасьев С.Г. установил новый металлический забор, не поставив в известность Попыкину Н.Т. и не согласовав этот вопрос с ней. Домой Попыкина Н.Т. ходит через лаз соседнего участка по адресу: <адрес>. Со слов Попыкиной Н.Т. свидетелю известно, что после обращения в суд Афанасьевы предложили Попыкиной Н.Т. ключ от калитки, от которого она отказалась.

Свидетель ФИО20 показала, что работает почтальоном 9 отделения почтовой связи. Попыкина Н.Т. проживает на участке, находящемся в ее обслуживании. Еженедельно приносит Попыкиной Н.Т. газету «Город», один раз в месяц приносит пенсию ей и отдельно её мужу, также приносит квитанции на оплату газа и электроэнергии. Ранее проходила беспрепятственно через деревянную калитку, данная калитка находилась в заборе со стороны <адрес>, открывалась и во внутреннюю и наружную стороны. В 2014 году была установлена новая калитка в заборе, которая открывалась лишь в одну строну. Вскоре на калитке был установлен замок, калитка закрывалась на данный замок, пройти во двор и к квартире Попыкиной Н.Т. стало невозможно. Со слов Попыкиной Н.Т. известно о том, что у неё возникли проблемы с соседями по поводу данной калитки. Первоначально 1-2 раза оставляла корреспонденцию для Попыкиной Н.Т. у соседей, а потом Попыкина Н.Т. сообщила о том, что можно пройти через лаз в заборе соседнего земельного участка.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает в ГУЗ СО «Балашовская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 25 ноября 2014 года поступил вызов по адресу: <адрес>. Приехав на место, она обнаружила, что калитка закрыта, во двор пройти не представляется возможным. Она постучала в окно дома, но запорное устройство калитки никто не открыл, после чего она позвонила диспетчеру, который должен был связаться с пациенткой. Примерно минут 10 она (свидетель) сидела в машине скорой помощи, ждала, что калитку откроют, по истечении данного времени калитку не открыли, впоследствии стала стучать в окна соседних домов, никто не отреагировал, и снова позвонила диспетчеру, которая пояснила, что со слов пациентки у нее с соседями конфликт и они закрывают на запорное устройство калитку, диспетчер сообщила, что намерена вызвать сотрудников полиции. Подойдя еще раз к калитке, она обнаружила, что калитка открыта. ФИО13 позвонила диспетчеру и попросила сотрудников полиции не вызывать. С момента приезда по адресу на протяжении 20-25 минут фельдшер не могла попасть в дом к Попыкиной Н.Т. и оказать ей медицинскую помощь. После того как медицинская помощь Попыкиной Н.Т. была оказана, выйдя из дома, калитка была открыта.

Свидетель ФИО13 также показала, что у Попыкиной Н.Т. был гипертонический криз, высокое давление и ей рекомендовался постельный режим, при котором выход из дома на улицу, прохождение через двор для открывания калитки не целесообразно по состоянию здоровья. Попыкина Н.Т. пояснила фельдшеру, что у нее конфликт с соседями, те закрывают калитку на запорное устройство и к ней никто не может пройти.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева Т.А. пояснила, что в тот день семья находилась дома, спали, не слышали стук в окна дома, когда уже увидели стоящую на улице перед домом машину скорой помощи, подумали, что приехали к Попыкиной Н.Т., она (Афанасьева Т.А.) вышла и открыла запорное устройство калитки.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что знает семью Афанасьевых на протяжении 2 лет. С 17 по 21 ноября 2014 года по просьбе семьи Афанасьевых он устанавливал им новый забор, поскольку старый забор находился в ветхом состоянии. Забор был деревянный, стоял на подпорках, калитка располагалась по центру забора, не закрывалась, висела на двух петлях, на пружине, засовов не было. В процессе проведения строительных работ несколько раз проходила Попыкина Н.Т. и ее муж и как он (свидетель) понял, они были не согласны на установку нового забора.

Каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе пояснений сторон, а поэтому суд их кладет в основу решения.

Исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке искового производства, применительно к ст. 304 ГК РФ и во взаимосвязи со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав сособственника, не связанных с лишением владения.

Суд делает вывод, что истцом доказан факт нарушения его прав, как сособственника долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Афанасьева С.Г., который выполнил строительство калитки в заборе с запорным устройством без предварительного согласования с Попыкиной Н.Т. на место общего пользования, являющаяся местом прохода на территорию земельного участка и к домовладению по спорному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что проход через калитку со стороны <адрес> является единственным проходом к земельному участку и домовладению по адресу: <адрес>, то есть является единственно возможным способом для восстановления прав истца.

Суд не принимает довод стороны ответчика о возможности прохода через ворота, установленные с задней стороны двора и земельного участка по данному адресу, поскольку при рассмотрении данного варианта установлено, что данные ворота имеют техническое назначение, находятся в ветхом состоянии, имели место единичные случаи использования данных ворот по назначению.

Афанасьева Т.И. предложила технические ворота отремонтировать в будущем, кроме того, чтобы подойти к этим воротам, Попыкиной Н.Т., имея преклонный возраст, состояние здоровья, необходимо пройти длительное расстояние через соседние дома и переулок, ведущий к многоквартирному дому, расположенный на <адрес>.

Довод ответчика в части того, что необходимо закрывать калитку на запорное устройство в течение суток по причине наличия в семье Афанасьевых двоих малолетних детей и во время прогулок дети, находясь одни во дворе дома, могут выйти на улицу или со стороны улицы во двор могут зайти посторонние лица суд не принимает во внимание в силу действующего семейного законодательства.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст.ст. 63, 65 СК РФ).

А потому оставление детей одних, без присмотра родителей противоречит правам и интересам детей, а также возлагает на родителей ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд делает вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попыкиной Нины Тарасовны к Афанасьеву Сергею Георгиевичу о восстановлении нарушенного права и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Восстановить нарушенное право Попыкиной Нины Тарасовны на беспрепятственный доступ к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>.

Обязать Афанасьева Сергея Георгиевича не чинить Попыкиной Нине Тарасовне препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Запретить Афанасьеву Сергею Георгиевичу без согласования с Попыкиной Ниной Тарасовной закрывать на запорное устройство калитку (вход) по стороны <адрес> для прохода к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26 января 2015 года).

     Председательствующий С.В. Климова