Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2011 ~ М-850/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-607/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

с участием:

истца Малютина Л.Г.,

ответчика Найденова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кокаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Малютина Л.Г. к Найденову В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малютин Л.Г. обратился в суд с иском к Найденову В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Найденов В.В., с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения, принадлежащего истцу, <адрес> и в припаркованном во дворе автомобиле № также принадлежащем истцу, разбил стекло передней пассажирской двери и похитил из салона мультимедийный блок модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем из стоящей также во дворе дома автомашины № похитил из салона автомагнитофон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и магнитофон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Найденов В.В. скрылся, причинив истцу значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Данные факты установлены и подтверждаются приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Найденов В.В. был признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>, с удержанием в доход государства <данные изъяты> из заработной платы ежемесячно. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Указанная похищенная аппаратура была возвращена только после раскрытия преступления, примерно ДД.ММ.ГГГГ в непригодном к эксплуатации состоянии. Кем и как эксплуатировалась и подвергалась ремонту аппаратура за это время, неизвестно. Согласно Ведомостей дефектов тех. средств и оборудования, подлежащих списанию, оформленных ООО <данные изъяты> указанная аппаратура ремонту не подлежит, так как вышла из строя в результате длительной, интенсивной эксплуатации и неквалифицированного ремонта. При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик Найденов В.В. должен нести ответственность за причиненный вред имуществу в полном объеме. Кроме этого, истцом была произведена замена разбитого бокового стекла на автомашине <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и работа <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается актом выполненных работ автосервисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. 00 коп. До настоящего времени ответчик Найденов В.В. этот ущерб истцу не возместил. Также, кроме материального ущерба, преступными действиями ответчика Найденова В.В. истцу был причинен моральный вред, который на основании ч.4 ст. 42 УПК РФ при таких обстоятельствах также подлежит возмещению. Размер компенсации за причиненный истцу моральный вред, совершенным в отношении него преступлением, он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, так как он испытывал сильные моральные и нравственные страдания, у него поднялось артериальное давление и в целом ухудшилось состояние здоровья.

Просит суд, взыскать с Найденова В.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением; взыскать с Найденова В.В. в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; взыскать с Найденова В.В. судебные расходы понесенные по иску.

Истец Малютин Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Найденов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что не согласен с суммой причиненного ущерба, и возмещать его не намерен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Найденов В.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор и проник на территорию домовладения <адрес>. В продолжение своих преступных намерений, Найденов В.В., подошел к автомобилю № припаркованному во дворе вышеуказанного домовладения, где локтем своей руки разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля № и через образовавшийся проем открыл изнутри дверь, после чего, проник в салон данного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Малютину Л.Г. мультимедийный блок с автомобиля №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжение своих преступных намерений, Найденов В.В., действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля № припаркованный во дворе указанного домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Малютину Л.Г. автомагнитофон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и магнитофон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После совершения преступления, Найденов В.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Малютину Л.Г. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из приговора также следует, что Найденов В.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (вред.Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием в доход государства <данные изъяты> из заработной платы ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что действиями Найденова В.В. - Малютину Л.Г. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно приговора суда мультимедийный блок с автомобиля № модель <данные изъяты>, дисковая автомагнитола <данные изъяты>, магнитофон <данные изъяты> возвращены потерпевшему Малютину Л.Г.

Как следует из ведомости дефектов технических средств и оборудования, подлежащих списанию <данные изъяты> автомагнитола <данные изъяты> ремонту не подлежит.

Из ведомости дефектов технических средств и оборудования, подлежащих списанию <данные изъяты> следует, что аудиоцентр <данные изъяты> ремонту не подлежит.

Исходя из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного атотехсервисом <данные изъяты> стоимость замены бокового стекла автомобиля № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость бокового стекла на указанный автомобиль составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное в материалах дела, суд приходит к выводу о недоказанности причинения физических страданий Малютину Л.Г. действиями Найденова В.В., в судебном заседании истец не смог пояснить, в чем выразились его нравственные страдания в результате совершенного преступления, а также не предоставил документальных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с чем, исковые требования Малютина Л.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Малютин Л.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Найденова В.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малютина Л.Г. к Найденова В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично:

- взыскать с Найденова В.В. в пользу Малютина Л.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением;

- в удовлетворении исковых требований Малютина Л.Г. к Найденову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей – отказать;

- взыскать с Найденова В.В. в пользу государства <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

Судья: