Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9120/2013 ~ Материалы дела от 02.07.2013

                                                                                   Дело № 2-9120/13

                                                            РЕШЕНИЕ

                               ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодухиной И.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ

Беляков В.В. обратился с иском в суд к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, он в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения, ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, не увидел «лежачий полицейский», переехал его на большой скорости, и врезался в бетонную колонну. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. На момент ДТП, его автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Россия» по полису КАСКО по риску «Автокаско» сроком на один год, и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена не была. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба Независимого экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей. Так же, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ввиду наличия постоянных нервных переживаний.

ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ОСАО «Россия» представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.84), предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ОСАО «Россия» возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что требования истца несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просят применить к спорным правоотношениям положения ст.333 НК РФ подлежат снижению (л.д.82).

Третье лицо- ОГИБДД МВД России «Подольское», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда закономна указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32), проставлением по делу об административном правонарушении (л.д.31).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения, ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, не увидел «лежачий полицейский», переехал его на больной скорости, и врезался в бетонную колонну (л.д.31).

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Россия» по полису КАСКО по риску «Автокаско» сроком на один год, и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д7,10-28).

Обратившись в страховую компанию ОСАО «Россия», по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д.33-34,37), страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба Независимого экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.43-54).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены механические повреждения. На момент ДТП автотранспортное средство истца было застраховано в ОСАО «Россия» по полису КАСКО по риску «Автокаско».

По результатам рассмотрения заявления дорожно-транспортное происшествие с участием истца, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Определяя величину причиненного ущерба, суд учитывает представленный отчет об оценке восстановительного ремонта без учета износа в сумме 469899,89 рублей. Согласно п.11.1 правил страхования средств автотранспорта, в случае повреждения транспортного средства, ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотренное иное; расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного транспортного средства. Если договором страхования не предусмотрено иное, то при расчете ущерба не учитывается дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства. Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено действия Оговорки 310/24. Об учете износа транспортного средства (л.д.25).

Суд исходит из того, что договором страхования, заключенным сторонами, не предусмотрено условиям (Оговорки 310/24. Об учете износа транспортного средства) при определении величины ущерба. С учетом изложенного, суд взыскивает с ОСАО «Россия» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ОСАО «Россия», в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены возражения относительно доводов истца, размера причиненного ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору страхования.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, составляющей утрату товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет №№, согласно которому, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.43-54).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчику была направлена претензия о перечислении страхового возмещения, однако в течении 10 дней с момента ее получения, требования не были исполнены в добровольном порядке. Таким образом, неустойка за нарушение сроков «оказания услуг» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения)*3%*33 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)+<данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору страхования сторонами определена страховая выплата, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленный истцом, однако в силу ст.333 НК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взыскиваемых процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма задолженности) * 8.25% (ставка рефинансирования) : 360 дней (количество дней в году) * <данные изъяты> (период просрочки).

Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.55,56), однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Суд, разрешая требование в данной части, принимает во внимание период времени, в течение которого ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер суммы, удерживаемой ответчиком, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании истец пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере более <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), квитанция об оплате отчета (л.д.41).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, для выплаты страхового возмещения по договору страхования, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.57).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с посл. изм. и доп.), и п.п.4 п.2 ст.336.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение), <данные изъяты> рублей (суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства), <данные изъяты> рублей (неустойка)+<данные изъяты> рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами)+<данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя), <данные изъяты> рублей (расходы по проведению независимой экспертизы), государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, что сумма штрафа составляет 50% от суммы материального ущерба (469899,89 рублей), суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение)+ <данные изъяты> рублей (суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства)+ <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами),+<данные изъяты> рублей (расходы по проведению независимой экспертизы)+<данные изъяты> рублей (моральный вред) что составляет 50% от общей присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия», юридический адрес: <адрес> <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с ОСАО «Россия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки в сумме более <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме более <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       И.С.Солодухина