Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2015 ~ М-226/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1469/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

истца Хариной Н.П.,

представителя истца Хариной Н.П. по устному ходатайству Финаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Харина Наталия Павловна обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки согласно произведенного расчета, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<адрес>, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности Хариной ФИО14, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.7), «№, под управлением Чикина ФИО24, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

        В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Чикин ФИО23 данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

         Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

         Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Хариной Н.П. в адрес ЗАО «МАКС» были отправлены все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю, однако в установленный законом срок страховая компания страхового возмещения не произвела.

         В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. от страховой компании ЗАО «МАКС» был направлен ответ на заявление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, с просьбой выплатить ей страховое возмещение, однако выплаты не последовало.

           С учетом ст.39 ГПК РФ, истцом Хариной Н.П. заявлены уточненные исковые требования, а именно о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., неустойки в <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы ущерба.

          Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Истец Харина Н.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель истца Хариной Н.П. по устному ходатайству Финаев В.Г. также настаивал на удовлетворении исковых требований страховой компанией в полном объеме.

          Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

          Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

          Третье лицо Чикин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<адрес>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Хариной ФИО17, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.7), «Тойота Лэнд Крузер», г.н. Р 777 ОК 31, под управлением Чикина ФИО22, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

       Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Чикин ФИО21, данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 – 9).

         Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 10), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

         Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 14).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Хариной Н.П. в адрес ЗАО «МАКС» были отправлены все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю (л.д. 17), однако в установленный законом срок страховая компания страхового возмещения не произвела.

         В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. от страховой компании ЗАО «МАКС» был направлен ответ на заявление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 11), поскольку ЗАО «МАКС» был сделан запрос в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «РЕСО – Гарантия», на который поступило сообщение о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

          Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серии ССС № (л.д.8).

       Сведениями Российского Союза Автостраховщиков, представленными в материалы дела подтверждено, что договор ОСАГО ССС № заключен страховой компанией РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ г., что позволяет суду сделать вывод о наличии законного права истца урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия, с просьбой выплатить ей страховое возмещение (л.д. 18), однако выплаты не последовало.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

        В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Из материалов дела усматривается, что Хариной Н.П. посредством почтовой связи в адрес ЗАО «МАКС» было направлено заявление о страховой выплате в связи с ДТП с приложением необходимых документов, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует бланк доставки (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. Хариной Н.П. в адрес страховой компании были направлены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, досудебная претензия, квитанция за понесенные юридические услуги, квитанция, подтверждающая оплату экспертного исследования, которые также были получены ответчиком, согласно имеющегося в материалах дела бланка доставки (л.д. 18 оборот). Соответственно досудебное требование (претензия) была получена страховой компанией ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелала.

        Учитывая то обстоятельство, что потерпевшим было представлено экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривались, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 14).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, в данном случае истцом не было представлено суду доказательств оплаты услуг независимого эксперта. Из представленной копии квитанции № серия ЭП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от Новичихина Р.Н. за счет и по поручению Хариной Н.П. согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату за экспертизу ТС № принято <данные изъяты> руб. соответственно, в данном случае судом не принимаются во внимание, как подтверждающие расходы истца, так как данные расходы понес не сам истец, а Новичихин Р.Н. с которым у истца, не установлено никаких правоотношений.

Суду представлена копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Хариной Н.П. и ИП Новичихин Р.Н. (л.д.22), согласно которому Харина Н.П. поручает, а ИП Новихичин Р.Н. принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Хариной Н.П. комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.2.2.3 договора предусмотрено, что ИП Новичихин Р.Н. имеет право привлекать без согласования с Хариной Н.П. для исполнения договора третьих лиц, оплачивать их услуги за счет Хариной Н.П. из собственных средств с их последующим возмещением. Пункт 2.3.5 договора предусматривает уплату Хариной Н.П. агентского вознаграждения, а также возмещение понесенных расходов на условия, предусмотренных договором. Вознаграждение агента согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты> руб., при этом агент вправе требовать уплаты дополнительного агентского вознаграждения, составляющего не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика и полученных агентом в качестве штрафных санкций. Агентское вознаграждение удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитавшихся принципалу.

Таким образом, исходя из природы правоотношений, данный договор является гражданско-правовым договором, при этом Харина Н.П. не понесла никаких расходов по гражданскому делу, так как все расходы понесены Новичихиным Р.Н.

Участвующая в судебном заседании Харина Н.П., представитель по устному ходатайству Финаев В.Г. суду подтвердили тот факт, что истцом не понесены вышеназванные расходы по оплате в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд полагает, что применительно к требованиям гражданского законодательства граждане, осуществляющиеся предпринимательскую деятельность, которые приравнены к юридическим лицам и юридические лица – это лица, как участники гражданских правоотношений применительно к подразделу 2 ЛИЦА ГК РФ. При этом, гражданин и ИП не являются аналогичными понятиями, в связи с чем, суд полагает, что расходы, которые понес Новичихин Р.Н. по оплате услуг независимого эксперта не являются расходами ИП Новичихина Р.Н., так как никаких надлежащих документов об оплате ИП Новичиным Р.Н. расходов суду не представлено. Никакие договора истцом с Новичихиным Р.Н. не заключались и никаких поручений Новичихину Р.Н. истец не давал. Кроме того, суд полагает, что применительно к рассматриваемому делу все расходы должен нести истец, только в этом случае они подлежат возмещению, так как взыскание расходов истца, которые он понесет в будущем законодательством не предусмотрено. А все расходы агента могут быть взысканы последним, в случае уклонения стороны от исполнения условий агентского договора, в судебном порядке.

Расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям (л.д. 21).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратила силу с 1 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО). Заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, досудебная претензия в страховую компанию, поступили ДД.ММ.ГГГГ., следовательно 30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 дня.

<данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следуя данному положению, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, надлежит исчислять следующим образом: <данные изъяты> (расходы на оплату восстановительного ремонта) / 50%, то есть сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Хариной Н.П. ИП Новичихину ФИО18 не приложен к материалам дела, что предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» и ИП Новихичиным Р.Н., который действовал в интересах Хариной Н.П. Впоследствии ИП Новичихиным Р.Н. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на представительство интересов Хариной Н.П. в судебных заседаниях, с нарушением требований ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, поэтому представительство по указанной доверенности является недействительным и представители по указанной доверенности и договору на оказание юридических услуг в судебном заседании не участвовали.

Так же, представленная квитанция об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20) не может быть принята судом во внимание, так как расходы оплачены Новичихиным Р.Н., а не ИП Новичихин Р.Н., при этом сам истец никаких расходов не понес, о чем уже было указано выше и что им лично подтверждено в судебном заседании.

Представитель Финаев В.Г. участвовал в судебном заседании по устной доверенности истца, каких-либо доказательств расходов истца по оплате юридических услуг представителя суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит не обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Хариной ФИО19 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хариной ФИО20 страховое возмещение в <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.