Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 ~ М-65/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-117, 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 16 июня 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудряшовой Н.В. к Васильевой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли, взыскание суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Кудряшова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер А., который на день смерти являлся собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка в <адрес> <адрес>, площадью 600 кв.м., земельного участка в гаражном обществе <адрес>, площадью 12 кв.м. и 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди были: супруга наследодателя – С. и сын – Т. С. отказалась от своей доли наследства в пользу сына Т., который приняв наследство в установленные сроки, не оформил свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер.

После его смерти, наследниками по закону в равных долях стали: мать – С. и супруга наследодателя – Васильева А.В.

С. оформила в установленном законом порядке наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, единственной наследницей по закону является истец – родная сестра наследодателя. В составе наследства входит: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в гаражном обществе <адрес>, общей площадью 12 кв.м., 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес> площадью 600 кв.м.

В соответствии со ст. 1164 ГК Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Истец зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ответчик Васильева А.В., приняв наследство после смерти мужа – Т., свидетельств о праве на наследство до настоящего времени не оформила, тем самым, затрудняет решение вопросов по пользованию и распоряжению общедолевым наследственным имуществом.

Соглашения о перераспределении долей наследственного имущества, между истцом ответчиком не достигнуто, в связи с чем, Кудряшова Н.В. просит прекратить режим общей долевой собственности, с целью беспрепятственного распоряжения наследственным имуществом наследниками.

Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки <данные изъяты>, выделить долю в натуре не представляется возможным. Оценочная стоимость автомобиля составляет 15000 рублей, таким образом, доля Кудряшовой Н.В. в денежном выражении составляет 3750 рублей.

Ответчик является наследником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный автомобиль, который более трех лет находится в её пользовании.

Кудряшова Н.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 12 кв.м., расположенного в гаражном обществе <адрес>, по мнению истца, выделение ответчику принадлежащей ей доли данного наследственного имущества, повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В собственности Кудряшовой Н.В. находится 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> <адрес>, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>».

Ответчик Васильева А.В., после смерти супруга Т. имеет право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и 1/4 доли на вышеназванный земельный участок в <адрес>».

Васильева А.В., приняла наследство после смерти мужа Т., однако, до сегодняшнего дня, оформлением документов не занималась, свидетельств о праве собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности, не получала.

В результате бездействия ответчика по оформлению документов, связанных с наследованием имущества, Кудряшова Н.В. лишена возможности использовать принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество, распоряжаться им.

Таким образом, истец полагает, что выделение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомашину и земельный участок в гаражном обществе, 1/6 доли на квартиру, приведет к невозможности истца и ответчика использовать данное имущество по назначению.

На основании изложенного, истец просит прекратить режим общей долевой собственности на наследственное имущество, выделив и признав за ней право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю земельного участка, площадью 12 кв.м., расположенного в <адрес> №, гараж №; прекратить право общей долевой собственности ответчика и истца на данный земельный участок.

Ответчику Васильевой А.В. выделить и признать за ней право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю автомобиля марки <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика на данный автомобиль, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Выделить Кудряшовой Н. В. и признать за ней право собственности на 1/6 (одну шестую) долю на жилое помещение – квартиру под № № по ул. <адрес> прекратив право общей долевой собственности Васильевой А. В. и истца на данное жилое помещение.

Ответчику Васильевой А.В. выделить и признать за ней право собственности на 3/4 (три четвертых) доли на земельный участок, площадью 600 кв.м., с адресом (местоположением): рабочий поселок <данные изъяты>, участок №, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчика на данный земельный участок.

Предлагаемый к разделу вариант прекращения режима общей долевой собственности и выдела наследникам долей, имеют различную стоимость, так кадастровая стоимость квартиры составляет 1234157 рублей 81 копейку, таким образом, 1/6 доли квартиры ответчика составляет 205692 рубля 83 копейки, кадастровая стоимость <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. в <адрес>» - 122982 рубля, стоимость 3/4 долей истца составляет – 92236 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1170 ГК Российской Федерации, истец полагаетза несоразмерность стоимости данного наследственного имущества, ответчику положена денежная компенсация, сложившаяся из разницы стоимости перераспределяемых долей, что составляет сумму 113456 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с Васильевой А.В. упущенную выгоду, которая сложилась из недополученного дохода Кудряшовой Н.В., право которой нарушено умышленным бездействием ответчика, создавшего непреодолимые препятствия для истца, как собственника 5/6 доли квартиры, которую она имела намерение продать, но в связи с отсутствием соглашения с ответчиком о разделе наследственного имущества, не имела возможности реализовать квартиру.

Размер упущенной выгоды, представленной истцом, составляет сумму 113 333 рублей, разница стоимости 1/6 доли квартиры и 3/4 доли земельного участка, составляет 113456 рублей, что практически приравнивается к сумме денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, Кудряшова Н.В. просит суд прекратить режим общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по предложенному ей варианту, утвердить сумму упущенной выгоды, произвести зачет по уменьшению суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Васильевой А.В., взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и компенсацию морального вреда, в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Кудряшова Н.В. исковые требования поддержала, в дополнение суду пояснила, что соглашения о разделе общего долевого наследственного имущества с Васильевой А.В. не достигнуто, ответчик отказывается от предложенных ей вариантов, документы не оформляет. В связи с бездействием ответчика, истец несет расходы по содержанию наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, не имеет возможности реализовать имущество, что нарушает её права.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования, прекратить режим общей долевой собственности на недвижимое имущество по предложенному варианту, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик Васильева А.В., в судебном заседании не участвовала, судебные документы вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что дает основания суду рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1164 ГК Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1181 ГК Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из свидетельства о смерти серии I-ДО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <адрес>, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками по закону имущества умершего Т. являются его мать: С. и супруга Васильева А.В., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка и садового домика, находящихся в <адрес> <адрес> <адрес>; земельного участка и гаража под № в гаражном обществе № <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу Пушкиногорского нотариального округа Псковской области о принятии наследства после смерти сына Т. обратилась С., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Пушкиногорского нотариального округа Псковской области с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Т. обратилась Васильева А.В., наследниками по закону являются, заявитель и мать С., наследственное имущество состоит из: 1/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества и автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство обратилась С., мать наследодателя Т., наследственное имущество состоит из 1/2 доли на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> <адрес>; на 1/2 долю земельного участка в <адрес>»; на 1/2 долю земельного участка в гаражном обществе № в рп. <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Пушкиногорского нотариального округа Псковской области, С. является собственником в 1/2 доле на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; в 1/2 доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>»; в 1/2 доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 12 кв.м. с КН № в гаражном обществе № в <адрес> <адрес>.

Из материалов наследственного дела № С., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Пушкиногорского нотариального округа с заявлением о принятии наследства обратилась Кудряшовой Н.В., которая является единственным наследником по закону. Наследственное имущество состоит из: 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в СОО «Луговка» рп. ФИО3, ФИО3 <адрес>; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в гаражном обществе №, гараж № в <адрес> <адрес>, 1/4 доли автомобиля марки <данные изъяты>, денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Пушкиногорского нотариального округа выдала Кудряшовой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ С., которое состоит из: 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН №, местоположение: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>», участок 69, на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 12 кв.м., с КН №, местоположение: <адрес> <адрес>, <адрес>, гаражное общество №, гараж 13, на 1/4 доли автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № права на денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Кудряшова Н.В. является правообладателем, доля в праве 5/6 общей долевой собственности жилого помещения, квартиры с КН №, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 52,4 кв.м., кадастровой стоимостью 1234157.81 рублей.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межмуниципальным отделом № Управления Росреестрра по Псковской области, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 12 кв.м., с КН № расположенного в гаражном обществе № в <адрес>, составляет 6329.88 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, кадастровая стоимость земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., местоположение: <данные изъяты> составляет 122982 рубля.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 1981 года выпуска, подготовленному ИП ФИО12, итоговая рыночная стоимость составляет 15000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между сторонами соглашение о способе, условиях раздела общего наследственного имущества или выдела доли в натуре одного из них, не достигнуто.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вышеперечисленныминормами законодательства предусмотрена возможность передачи неделимой вещи одному из собственников.

Кудряшова Н.В. заявила требования к ответчику о выделении и признании за ней права собственности на: 1/4 долю на земельный участок, площадью 12 кв.м., в гаражном обществе №, гараж № <адрес>; на 1/6 долю на квартиру под № по <адрес> выделении Васильевой А.В. и признании за ней права собственности на: 1/4 долю автомобиля марки <данные изъяты>, на 3/ доли на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>.

По мнению суда, предложенный истцом вариант раздела общего наследственного имущества и выдела доли в натуре одного из них, является обоснованным, так как, доля ответчика незначительна, не может быть выделена реально.

В судебном заседании установлено, что Васильева А.В. не имеет существенного интереса в использовании общего наследственного имущества, в частности гаража и квартиры, ввиду того, что Кудряшовой Н.В. не чинились препятствия в пользовании данным наследственным имуществом, тогда как, ответчик, после смерти мужа Т., более трех лет, пользуется земельным участком, площадью 600 кв.м., в <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, на которые истец, не претендует.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Васильевой А.В. не представлено достаточных, допустимых доказательств наличия у неё намерения пользоваться указанным наследственным имуществом, отсутствуют доказательства, подтверждающие её нуждаемость в этом наследственном имуществе.

В связи с чем, исковые требования Кудряшовой Н.В. в этой части подлежат удовлетворению, с выплатой сторонам денежной компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с Васильевой А.В. упущенной выгоды, аргументированной тем, что ответчик, своим бездействием, выразившемся в несвоевременном оформлении и получении документов на наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа, а именно квартиры, которую истец имела намерение продать совместно с ответчиком, с последующей выплатой причитающейся доли ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

Вместе с тем, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 ГК Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, предметом спора по данному делу является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от реализации квартиры и последующего размещения истцом денежных средств в ПАО «Сбербанк России» и как следствие, получение Кудряшовой Н.В. дохода, в виде процентов от вкладов.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поскольку бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце, доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении Кудряшовой Н.В. убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика суду не представлено, правовых оснований для взыскания в её пользу указанных убытков у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик, стали собственниками части наследственного имущества, в том числе части спорной квартиры со дня открытия наследства, со дня открытия которого в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом осуществляется в первую очередь по соглашению всех его участников.

Однако из данных правовых норм не следует ответственность ответчика перед истцом по возмещению им убытков в виде упущенной выгоды, в частности недополученных доходов истца по вкладам, на которые она могла бы рассчитывать, при продаже с согласия Васильевой А.В. квартиры, и выплате последней причитающейся ей доли.

Также истцом не представлены доказательства невозможности пользования принадлежащим ейнаследственным имуществом по вине ответчика.

Также в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика.

Отказывая истцу в части компенсации морального вреда, в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств несения истцом нравственных страданий в связи с нарушением личных имущественных прав, которые могли бы служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, ввиду отсутствия нарушения прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшовой Н.В. к Васильевой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество, с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли, взыскание суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,удовлетворить частично.

Выделить Кудряшовой Н.В. и признать за ней право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю на земельный участок, площадью 12 кв.м., с КН №, адрес (местоположение): <адрес> <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Васильевой А.В. на 1/4 (одну четвертую) долюна земельный участок, площадью 12 кв.м., с КН №, адрес (местоположение): ФИО3 <данные изъяты>, с момента получения Васильевой А.В. денежной компенсации.

Взыскать с Кудряшовой Н.В. в пользу Васильевой А.В. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 12 кв.м., с КН №, адрес (местоположение): <адрес>, в размере 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 47 копеек.

Выделить Васильевой А.В. и признать за ней право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю автомобиля марки <данные изъяты> (тип транспортного средства – легковой (седан), идентификационный номер – отсутствует, 1981 года выпуска, кузов №, шасси № - отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №.

Прекратить право общей долевой собственности Кудряшовой Н.В. на 1/4 (одну четвертую) долю на автомобиль марки <данные изъяты> (тип транспортного средства – легковой (седан), идентификационный номер – отсутствует, 1981 года выпуска, кузов №, шасси № - отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №, с момента получения Кудряшовой Н.В. денежной компенсации.

Взыскать с Васильевой А.В. в пользу Кудряшовой Н.В. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобильмарки <данные изъяты> (тип транспортного средства – легковой (седан), идентификационный номер – отсутствует, 1981 года выпуска, кузов №, шасси № - отсутствует, цвет красный, регистрационный знак №, в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Выделить Кудряшовой Н.В. и признать за ней право собственности на 1/6 (одну шестую) долю на жилое помещение – квартиру под № <адрес>, площадью 52,4 кв.м., с КН № с момента получения Васильевой А.В. денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности Васильевой А.В. на 1/6 (одну шестую) долю на жилое помещение – квартиру под <адрес> площадью 52,4 кв.м., с КН № с момента получения Васильевой А.В. денежной компенсации.

Взыскать с Кудряшовой Н.В. в пользу Васильевой А.В. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру под <адрес> <адрес>, площадью 52,4 кв.м., с КН №, в размере 205693 (двести пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Выделить Васильевой А.В. и признать за ней право собственности на 3/4 (три четвертых) доли на земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН №, с адресом (местоположением): <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Кудряшовой Н.В. на 3/4 (три четвертых) доли на земельный участок, площадью 600 кв.м., с КН №, с адресом (местоположением): <адрес>, с момента получения Кудряшовой Н.В. денежной компенсации.

Взыскать с Васильевой А.В. в пользу Кудряшовой Н.В. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок, площадью 600 кв.м., с КН №, с адресом (местоположением): ФИО3 <адрес>, <адрес> в размере 92236 (девяносто две тысячи двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Васильевой А.В. в пользу Кудряшовой Н.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.В. о взыскании с Васильевой А.В. упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в размере 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий __________________________ Е.Е. Миллер