Решение по делу № 2-6970/2016 ~ М-6256/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-6970/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                         23 августа 2016 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кляпка В.В. к ООО «СМП-Вираж» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кляпка В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМП-Вираж» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-Вираж» и ООО «СМП-№» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП№» и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и ОАО «Тюменский завод <данные изъяты>» был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменский завод <данные изъяты>» и Кляпка В.В. был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Данные договоры были согласованы с ответчиком как с застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> строительства <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Истица оплатила данную стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в установленный в договоре срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору долевого строительства ответчик должен был передать истице квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не выполнил. Фактически передача квартиры в собственность и подписание акта приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств застройщика составил <данные изъяты> дней.

Истица Кляпка В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Самойлов В.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМП-Вираж», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМП-Вираж» и ЗАО «СМП-№», застройщик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ЗАО «СМП-№ в лице директора ФИО3 был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым правопреемник уступает новому правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении – многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, <данные изъяты> строительства <данные изъяты> Жилой дом расположен на земельных участках по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ОАО «Тюменский завод <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, был заключен договор № об уступке прав и обязанностей участия в долевом строительстве, в соответствии с которым правопреемник уступает новому правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении - <данные изъяты> квартиры, площадью (по проекту) – <данные изъяты> в том числе: общей площадью (по проекту) – <данные изъяты>., площадью балкона/лоджии (по проекту) – <данные изъяты>., расположенной в строительных осях <данные изъяты> слева на площадке, секция №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменский завод <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава и Кляпка В.В. был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности приобретенные по договору об уступке прав и обязанностей участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об уступке прав и обязанностей участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об уступке прав и обязанностей участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении - <данные изъяты> квартиры, площадью (по проекту) – <данные изъяты> в том числе: общей площадью (по проекту) – <данные изъяты> площадью балкона/лоджии (по проекту) – <данные изъяты> расположенной в строительных осях <данные изъяты> слева на площадке, секция №, по адресу: <адрес> (<данные изъяты> строительства <данные изъяты>

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кляпка В.В. было уплачено ОАО «Тюменский завод <данные изъяты>» <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес> (<данные изъяты>. стр. <данные изъяты>

В соответствии с актом приема-передачи <данные изъяты> квартиры №, общей площадью (без лоджии) <данные изъяты>., площадью лоджии/балкона <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «СМП-Вираж» передало истцу указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, есть с нарушением установленного договором долевого участия срока.

Учитывая, что фактически объект долевого строительства был передан Кляпка В.В. по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной неустойки составляет в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» <данные изъяты>

Между тем, ответчиком заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана необходимостью выполнения предписаний инспекции Гсстройнадзора по Тюменской области, а также учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу Кляпка В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку судом установлено, что истцом Кляпка В.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком, при этом, суд считает, что заявленная истцом сумма на взыскание расходов на оплату услуг представителя завышена, поэтому с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Кляпка В.В. на имя ФИО7 выдана доверенность на представление ее интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, то расходы за оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кляпка В.В. к ООО «СМП-Вираж» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-Вираж» в пользу Кляпка В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМП-Вираж» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года.

Председательствующий:                                          И.Э. Михайлова