Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2016 от 25.01.2016

Дело № 1-112/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Т.Н.,

при секретаре Гребневой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пскова Яковлевой М.А., помощника прокурора г. Пскова Свириденко Д.Н.,

представителя потерпевшего ООО «П.» - Климашова В.С.,

подсудимых Лебедева С.В., Андреева И.В.,

защитника Абожиной Н.В., представившей удостоверение №**** и ордер №****,

защитника Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение № **** и ордер №****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Андреева И.В.,"данные изъяты", ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

Лебедева С.В.,"данные изъяты", судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.В. и Лебедев С.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 18.00 часов 21.09.2015 до 16.00 часов 23.09.2015, Андреев И.В. совместно с ранее ему знакомым Лебедевым С.В. находились на территории ООО «П.», расположенного по адресу: г. Псков, ул. П., д.**, где у Андреева И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение частей ме­таллической подкрановой балки, принадлежащей ООО «П.».

В вышеуказанный период времени Андреев И.В. предложил Лебедеву С.В. совер­шить кражу вышеуказанных частей металлической подкрановой балки, на что Лебедев С.В. согласился, и они договорились, что Лебедев С.В. имеющимся у него газосварочным аппаратом будет отрезать часть металлической подкрановой балки, Андреев И.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Лебе­дева С.В. о появлении посторонних лиц, после чего совместно погрузят вышеуказанную часть металлической подкрановой балки в автомобиль "В.", г.р.з. ****, регион 60, тем самым Андреев И.В. и Лебедев С.В. вступили в преступный сговор, направлен­ный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего совместного преступ­ного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Лебедев С.В. с помощью газосварочного аппарата, зара­нее приготовленного и принесенного с собой для совершения преступления, отрезал часть металлической подкрановой балки весом 200 кг, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1300 рублей, принадлежащей ООО «П.», а Андреев И.В. в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Лебедева С.В. о появлении посторонних лиц. По­сле чего Андреев И.В. и Лебедев С.В. погрузили отрезанную часть металлической под­крановой балки в багажник автомобиля "В.", г.р.з. ****, регион 60, под управле­нием Андреева И.В. и выехали с территории ООО «П.». Затем, продолжая свой совместный преступный умысел, Андреев И.В. и Лебедев С.В. в период с 14.00 часов до 16 часов 40 минут 03.10.2015 вновь прибыли на территорию ООО «П.», расположенного по адресу: г. Псков, ул. П., д.**, где Лебедев С.В. с помощью газосварочного аппарата, заранее приго­товленного и принесенного с собой для совершения преступления, стал отрезать часть ме­таллической подкрановой балки весом 180 кг, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1170 рублей, принадлежащей ООО «П.», а Андреев И.В. в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Лебедева С.В. о появлении посторонних лиц. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение части металлической подкрановой балки, принадлежащей ООО «П.», Андреев И.В. и Лебедев С.В. не смогли по независящим от их воли обстоя­тельствам, так как были задержаны охранником ООО «П.».

Подсудимые Андреев И.В. и Лебедев С.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитники Дмитриева Е.В. и Абожина Н.В. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «П.» - Климашов В.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Андреева И.В. и Лебедева С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Основания для освобождения подсудимых Андреев И.В. и Лебедев С.В. от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Сомнений относительно вменяемости подсудимых у суда не возникает.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андреев И.В. ранее не судим, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью.

По данным УМВД России по г. Пскову, Андреев И.В. 26.01.2015 и 13.07.2015 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, 09.06.2015 – по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 46).

На учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ Псковской области «Н.» Андреев И.В. не состоит (т. 2 л.д. 48, 49).

По сообщению ГБУЗ ПО П.», Андреев И.В. на лечении в данном учреждении не находился (т. 2 л.д. 51).

Согласно справке-характеристике, выданной "должность" ОП №2 УМВД России по г.Пскову Ф., по месту проживания и регистрации Андреев И.В. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 54).

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение иму­щественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреева И.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева И.В., не установлено.

Лебедев С.В. судимостей не имеет, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью.

По данным УМВД России по г. Пскову, Лебедев С.В. к административной ответственности за последний год не привлекался (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно справке-характеристике, выданной "должность" ОП №2 УМВД России по г.Пскову М., по месту проживания и регистрации Лебедев С.В. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 33).

Лебедев С.В. официально трудоустроен, по месту работы в МП г. Пскова «П.» характеризуется положительно.

На учете у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ Псковской области «Н.» Лебедев С.В. не состоит (т. 2 л.д. 23, 24).

По сообщению ГБУЗ ПО «П.», Лебедев С.В. на лечении в данном учреждении не находился (т. 2 л.д. 26).

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение иму­щественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лебедева С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева С.В., не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Андреева И.В. и Лебедева С.В., наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначении наказания обоим подсудимым в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления Андреева И.В. и Лебедева С.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд полагает нецелесообразным назначение Андрееву И.В. и Лебедеву С.В. наказания в виде штрафа, поскольку с учетом данных о личности подсудимых наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению Андрееву И.В. и Лебедеву С.В. наказания в виде исправительных работ, по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимым ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Представителем ООО «П.» Климашовым В.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 274607 рублей, причиненного преступными действиями Андреева И.В. и Лебедева С.В. (т. 1 л.д. 117).

В судебном заседании представитель потерпевшего Климашов В.С. ввиду отсутствия достаточных доказательств обоснования иска просил суд передать вопрос о разрешении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском ООО «П.» о возмещении материального ущерба вследствие повреждения металлической подкрановой балки, необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Дмитриевой Е.В., осуществлявшей на предварительном следствии защиту Андреева И.В., в размере 2750 рублей, адвоката Абожиной Н.В., осуществлявшей на предварительном следствии защиту Лебедева С.В., в размере 3300 рублей с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрееву И.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Лебедева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебедеву С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ООО «П.» право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Дмитриевой Е.В. в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и адвоката Абожиной Н.В. в размере 3300 (три тысячи триста) рублей на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- часть подкрановой металлической балки весом 180 кг и часть подкрановой металлической балки весом 20 кг, возвращенные представителю потерпев­шего Климашову B.C. на ответственное хранение, - передать ООО «П.»,

- автомобиль «"В."», серебристого цвета, г.р.з. ****, регион 60, и свидетельство о реги­страции транспортного средства, возвращенные свидетелю Андреевой Р.А. на ответственное хране­ние, - оставить в ее распоряжении,

- газосварочный аппарат, возвращенный подозреваемому Лебедеву С.В. на ответственное хранение, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Т.Н. Алексеева

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.