Решение по делу № 2-12/2012 (2-1461/2011;) ~ М-1361/2011 от 20.10.2011

Дело № 2-12/2012

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года                                                                            город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова С.Я. к Коркодиновой А.Я. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец Антропов С.Я. обратился в суд с иском к ответчику Коркодиновой А.Я., просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 123804.18 рублей, указав в обоснование исковых требований, что является, как и Коркодинова А.Я., сособственником названного жилого дома. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на дом составляет 1/3 долю. 20 апреля 2011 года он обратился в Березовский городской суд с иском об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на дом в связи с проведением им капитального ремонта, благоустройства и реконструкции дома, проведением неотделимых улучшений. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что жилой дом претерпел существенные изменения, требовал капитального ремонта, который был необходим для предотвращения его дальнейшего разрушения, улучшения дома проводились с приобретением строительных материалов. Коркодинова А.Я. знала, одобряла и не возражала против улучшений дома. Согласно заключению УСЭ-198 от 11 апреля 2011 года ООО «Уральская строительная экспертиза» стоимость ремонта жилого дома составила 371412.54 рублей. Коркодинова А.Я. должна возместить ему третью часть от понесенных расходов, что составило 123804.18 рублей.

В судебном заседании Антропов С.Я., его представитель Попов В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Ответчик Коркодинова А.Я., ее представитель Абузгильдин Р.Г. исковые требования не признали, в обоснование возражений против исковых требований пояснив, что Коркодиновой А.Я. принадлежит на праве собственности одна третья доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> в порядке наследования. Другими собственниками дома являются Антропов С.Я. и Барташ С.Я. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти их матери ФИО9. Она, как и Антропов С.Я., Барташ С.Я., являлась наследником первой очереди после смерти матери, фактически наследство приняла. Антропов С.Я. действительно провел ремонт дома. Однако необходимости ремонта не было, дом аварийным не являлся. Она согласия на ремонт дома не давала.

Третье лицо Барташ С.Я. исковые требования поддержала.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Антропова С.Я. не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Антропов С.Я., Коркодинова А.Я. и Барташ С.Я. являются наследниками первой очереди после смерти их матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома по адресу <адрес>. Наследники ФИО9 Антропов С.Я., Коркодинова А.Я. и Барташ С.Я. фактически приняли наследство. Решением Березовского городского суда от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2010 года, признано право собственности на дом по указанному адресу за Антроповым С.Я., Коркодиновой А.Я. и Барташ С.Я. в равных долях по 1/3 доле в праве общей собственности за каждым. Решением Березовского городского суда от 20 апреля 2011 года доля Антропова С.Я. в праве общей долевой собственности на дом увеличена до 0,6539 долей за счет уменьшения доли в праве собственности Барташ С.Я. до 0,0128 долей.

Коркодиновой А.Я. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу <адрес>. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом зарегистрировано за Коркодиновой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Сторонами не оспорено, что в период с 2002 года по настоящее время Антроповым С.Я. проведена реконструкция спорного жилого дома. Так, Антропов С.Я. пояснил, что дом, перешедший ему в порядке наследования, он реконструировал: старый дом, имевший ленточный фундамент, приподнял, залил новый фундамент, выправил углы дома, заменил нижние гнилые бревна, внешние стены дома обшил досками, затем сайдингом, внутренние стены обшил гипсокартоном, поменял оконные и дверные блоки, произвел ремонт основного строения, построил двухэтажный пристрой, на участке возвел гараж, бани, теплицы, другие постройки.

Ответчик Коркодинова А.Я., ее представитель Абузгильдин Р.Г., не оспаривая факт выполнения Антроповым С.Я. работ по реконструкции жилого дома, считают, что необходимости в выполнении таких работ не имелось, дом на момент открытия наследства 01 февраля 1999 года аварийным не являлся, был пригодным для проживания, а произведенные истцом улучшения состояния дома являются неотделимыми улучшениями, которые были произведены без согласия истицы, потому возмещению не подлежат. Она в силу тяжелого материального положения не могла участвовать в реконструкции дома.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержание имущества в надлежащем состоянии является составной частью владения и пользования им.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам: налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами, а также осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Если расходы произведены одним из сособственников в полном объеме, он вправе требовать от других участников соответствующей компенсации, однако при этом должен обосновать, что эти расходы были необходимы для сохранения и содержания имущества и не имели характера неотделимых улучшений.

В силу статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера понесенных расходов по ремонту дома и их неотложной необходимости истец предоставил заключение УСЭ-198 по результатам проведенной строительной экспертизы жилого дома по <адрес> № в деревне <адрес>, составленное ООО «Уральская строительная экспертиза», а также экспертное заключение № о рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 33,33 квадратных метров (без земельного участка), 1938 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, деревня Сарапулка, <адрес>, и стоимости ремонта жилого <адрес> по адресу <адрес>, деревня Сарапулка, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составленное Уральской торгово-промышленной палатой, сослался на пояснения опрошенного в качестве эксперта ФИО10, показания свидетелей ФИО11, ФИО16

Суд принимает в качестве доказательства размера понесенных истцом расходов по реконструкции дома заключение Уральской торговой палаты, из которого следует, что стоимость ремонта дома составила 371412.54 рублей. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения: оно выполнено специалистами-оценщиками ФИО12 и ФИО13, которые имеют стаж занятия оценочной деятельностью соответственно три года и шесть лет, дипломы о профессиональной переподготовке. ФИО13 является членом Общероссийской общественной организации «ФИО4 общество оценщиков».

Из заключения УСЭ-198 ООО «ФИО17 строительная экспертиза» следует, что обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес> было выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперту были поставлены вопросы по определению рыночной стоимости жилого дома до его ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по определению рыночной стоимости жилого дома с учетом выполненного ремонта с 2002 года по 2009 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования дома установлено, что в момент принятия наследства в феврале 1999 года дом находился в нежилом аварийном состоянии, был не пригоден для проживания. Антропов С.Я. с 2002 года начал выполнять ремонт дома: им был разобран прежний бутовый фундамент и выполнен новый, разобрана отопительная печь и установлена новая, сделана местная канализация, подпольный погреб, заменен старый пол на новый, облицован потолок, произведена обшивка внутренних стен плитами из гипсокартона и оклейка их обоями, шиферная кровля заменена на кровлю из металлочерепицы, асфальтирована дворовая территория, заменены старые деревянные оконные блоки на новые из ПВХ, наружные стены дома обшиты сайдингом. Антропов С.Я. защитил дом от дальнейшего разрушения и неравномерного его врастания в землю. Рыночная стоимость дома указана в соответствии с заключением Уральской торговой палаты в сумме произведенных затрат по его ремонту, что составило 371412.54 рублей.

Суд не принимает названное заключение в качестве доказательства нахождения дома на дату 01 февраля 1999 года в аварийном, непригодном для проживания состоянии, что стало бы основанием для проведения неотложного ремонта дома, в силу статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания заключения следует, что такой вопрос как являлся ли дом аварийным на дату принятия наследства на разрешение эксперта не был поставлен и экспертами не исследовался. Выводы, изложенные в разделе 4 заключения, не содержат сведений об аварийности дома. Заключение не подписано экспертами.

Суд также не принимает в качестве доказательства пояснения ФИО10, опрошенного в качестве эксперта, в силу статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Так, ФИО10 пояснил, что принимал участие в проведении обследования жилого дома по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им и экспертом ФИО14 был осмотрен дом, вскрыты отдельные части дома, обнаружено, что установлены новые бревна, имеются следы от удаленных оконных блоков. В связи с установкой новых бревен, оконных блоков, а также с учетом года постройки дома им сделан вывод о том, что дом являлся на дату 01 февраля 1999 года аварийным, был непригоден для проживания, дому был необходим капитальный ремонт. Процент износа дома в 85% написан им со слов Антропова С.Я. ошибочно. Между тем технический паспорт на дом, составленный на дату 15 июня 1992 года, содержит сведения о проценте износа дома в размере 47 %.

На дату 01 февраля 1999 года основания признания жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания были установлены Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529. В соответствии с п. 2.2 названного Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относились каменные дома с физическим износом свыше 70% и деревянные дома с физическим износом свыше 65%.

Аварийное состояние дома предполагает угрозу обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, колонны, простенки, панели). Таких данных не имеется.

Таким образом, необходимость проведения неотложного ремонта дома истцом не была доказана.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта. Реконструкция (производство неотделимых улучшений) предполагает изменение существующих характеристик объекта.

Произведенные работы по реконструкции спорного дома являются неотделимыми улучшениями. Так, из текста искового заявления, пояснений истца следует, что им была проведена реконструкция дома, то есть неотделимые улучшения.

Как видно из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу <адрес>, составленного на дату ДД.ММ.ГГГГ, и технического паспорта домовладения по данному адресу, составленного на дату ДД.ММ.ГГГГ, состав домовладения изменился.

В результате произведенных истцом работ увеличилась первоначальная стоимость дома.

Отношения по возмещению стоимости неотделимых улучшений, произведенных одним из собственников, регулируются статьями 616,623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяемыми по аналогии закона в силу статьи 11 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта. Согласно части 2 статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Частью 3 статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права реконструкция имущества является его неотделимым улучшением и возможна только по согласованию со всеми сособственниками. Проведение ремонта дома возможно без согласия всех сособственников в связи с неотложной необходимостью, однако такой неотложной необходимости проведения ремонта дома не имелось.

Согласия Коркодинова А.Я. на реконструкцию дома не давала. Факт того, что Коркодинова А.Я. не возражала против ремонта дома Антроповым С.Я., не свидетельствует о том, что между ней и Антроповым С.Я. было достигнуто соглашение о возмещении ею расходов по ремонту дома пропорционально ее доле в праве собственности на дом.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о пропуске Антроповым С.Я. срока исковой давности на обращение в суд. В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с даты вступления в силу решения Березовского городского суда от 20 апреля 2011года - 21 июня 2011 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требовнаий об увеличении его доли в праве собственности на дом. С учетом данной даты он обратился в суд с пределах срока исковой данности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Антропова С.Я. к Коркодиновой А.Я. о взыскании расходов на содержание жилого <адрес> в сумме 123804 рубля 18 копеек отказать.

Возвратить Антропову С.Я. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                           Л.С. Фаламова