Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2015 ~ М-648/2015 от 06.02.2015

дело № 2-1823/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2015 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                        Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Обувь Ком» к ФИО, ФИО
ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО o возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений.

В обоснование иска указано, что между ООО «Обувь Ком» и ФИОH., ФИО H.П., ФИО, ФИО E.C., ФИОP. и ФИО B.Л. были заключены трудовые договоры, в соответствии c которыми ответчики были приняты на работу в магазин «Пушкино», a также подписали Должностные инструкции директора магазина, администратора магазина, продавца-консультанта магазина. <дата> с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности. <дата> в магазине проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ), общий размер которой по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты>, что является действительным материальным ущербом истца, нанесенным работниками магазина «Пушкино». Истец затребовал письменные объяснения c работников магазина «Пушкино» в связи c выявленной недостачей ТМЦ. Работники магазина «Пушкино», в том числе ответчики, дали письменные объяснения по факту выявленной недостачи, при этом доказательств отсутствия своей вины в образовании выявленной недостачи ТМЦ, возражений в отношении проведённой истцом инвентаризации ТМЦ, суммы недостачи ТМЦ работники истцу не предоставили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере: с ФИО H.П. - <данные изъяты> руб.; с ФИО B.Я. - 90 211,12 руб.; с ФИОH. - <данные изъяты> руб.; c ФИОP. - <данные изъяты> руб.; c ФИОE. - <данные изъяты> руб.; c ФИО E.C. - <данные изъяты> руб.; а также взыскать c ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере: c ФИО H.П. - <данные изъяты>.; c ФИО - <данные изъяты> руб.; с ФИОH. - <данные изъяты> руб.; с ФИОP. - <данные изъяты>.; c ФИО - <данные изъяты>.; c ФИО E.C. - <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО заявленные исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО ответчик ФИО в судебном заседании иск не признали, просили отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены; ранее исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, аналогичные правовой позиции Зал А.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ООО «Обувь Ком» и ответчиками ФИОH., ФИО H.П., ФИО, ФИО E.C., ФИОP., ФИО B.Л. были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики были приняты на работу в подразделении магазин «Пушкино»:

- на основании трудового договора № от <дата> ФИО принят на работу в должности администратора с должностным окла<адрес> <данные изъяты> руб., ежемесячная надбавка стимулирующего характера <данные изъяты> руб.; договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца;

- на основании трудового договора № от <дата> ФИО принята на работу в должности администратора с должностным окла<адрес> <данные изъяты> руб., ежемесячная надбавка стимулирующего характера <данные изъяты> руб.; договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца;

- на основании трудового договора № от <дата> ФИО принята на работу в должности продавец-консультант с должностным окла<адрес> <данные изъяты> руб.; договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника - продавца-консультанта ФИО, с испытательным сроком 3 месяца;

- на основании трудового договора № от <дата> ФИО принята на работу в должности продавец-консультант с должностным окла<адрес> <данные изъяты> руб.; договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника - ФИО, с испытательным сроком 3 месяца;

- на основании трудового договора № от <дата> ФИО принята на работу в должности продавец-консультант с должностным окла<адрес> <данные изъяты> руб., ежемесячная надбавка стимулирующего характера <данные изъяты> руб.; договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца;

- на основании трудового договора № от <дата> ФИО принята на работу в должности директора магазина с должностным окла<адрес> <данные изъяты> руб.; договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяца; дополнительным соглашением от <дата> установлен должностной оклад - <данные изъяты> руб.; дополнительным соглашением от <дата> установлен должностной оклад - <данные изъяты> руб.

Местом работы ответчиков, согласно условиям трудовых договоров, исследованных ранее, является магазин «Пушкино», расположенный по адресу: <адрес>.

Сторонами подписаны Должностные инструкции в соответствии с занимаемыми должностями - директора магазина, администратора магазина, и продавца-консультанта магазина, соответственно.

<дата> г. между истцом и сотрудниками магазина «Пушкино», в лице директора ФИО заключен договор № о коллективной материальной ответственности, который <дата> также подписан ответчиком ФИО, <дата> - ФИО, 01.09.2014г. -ФИО

<дата> аналогичный договор № о коллективной материальной ответственности, заключенный между истцом и сотрудниками «Пушкино», в лице директора ФИО, подписаны <дата> ФИО, <дата> - ФИО, <дата> - ФИО, <дата> - ФИО, <дата> - ФИО, <дата> - ФИО

На основании Приказа № П-499 от 10.11.2014г., 13.11.2014г. была проведена плановая инвентаризация товаров (ТМЦ) в магазине «Пушкино» (предыдущая инвентаризация ТМЦ проводилась 25.12.2013г.).

На дату проведения инвентаризации ТМЦ материально-ответственными лицами были ответчики, а также работник Малявина E.M., также подписавшая исследованные ранее договоры о коллективной материальной ответственности.

В магазине «Пушкино» находились ТМЦ, принадлежащие истцу на праве собственности, a также комиссионные ТМЦ.

В ходе проведения инвентаризации были составлены инвентаризационные описи ТМЦ, а также сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, на основании которых инвентаризационной комиссией была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> руб.

C вышеуказанными документами все работники магазина «Пушкино», в том числе все ответчики, были ознакомлены, о чем имеются их личные подписи.

Трудовые отношения с ответчиками прекращены, о чем в материалы дела представлены соответствующие Приказы.

Ответчик ФИО H.П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 23.12.2014г., при увольнении сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. не возместила, в течение 1 месяца сумму причиненного ущерба в кассу истца согласно условиям подписанного Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от <дата> не внесла.

Ответчик ФИО E.C. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 10.12.2014г., часть суммы в размере 6 994,58 руб. была ею погашена, сумма ущерба к возмещению на момент увольнения составила <данные изъяты> руб., указанную сумму ответчик при увольнении не возместила, в течение 1 месяца сумму причиненного ущерба в кассу истца согласно условиям подписанного Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от <дата> не внесла.

Ответчик ФИО B.Я. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 10.12.2014г., при увольнении сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. не возместила, в течение 1 месяца сумму причиненного ущерба в кассу истца согласно условиям подписанного Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от <дата> не внесла.

Ответчик ФИОH. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 19.12.2014г., при увольнении сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. не возместил, в течение 1 месяца сумму причиненного ущерба в кассу истца согласно условиям подписанного Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от <дата> не внес.

Ответчик ФИО уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 01.12.2014г., часть суммы в размере <данные изъяты> руб. была ею погашена, сумма ущерба к возмещению на момент увольнения составила <данные изъяты> руб., указанную сумму ответчик при увольнении не возместила, в течение 1 месяца сумму причиненного ущерба в кассу истца согласно условиям подписанного Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от <дата> не внесла.

Ответчик ФИОE. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 19.12.2014г., часть суммы в размере <данные изъяты> руб. была ею погашена, сумма ущерба к возмещению на момент увольнения составила <данные изъяты> руб., указанную сумму ответчик при увольнении не возместила, в течение 1 месяца сумму причиненного ущерба в кассу истца согласно условиям подписанного Соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от <дата> не внесла.

Работник Малявина E.M. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. возместила истцу полностью, в связи с чем требования к ней истцом не предъявляются.

С учетом изложенных стороной ответчиков возражений истцом произведен перерасчет взыскиваемой суммы путем исключения лиц, уволившихся на дату проведения инвентаризации, которые работали в вышеуказанный период в магазине «Пушкина» и являлись также материально-ответственными.

Согласно расчету сумма недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации от 13.11.2014г. составила <данные изъяты>

Проверяя законность требований и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Из анализа указанной нормы права следует вывод, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником может быть возложена на последнего и в том случае, если работник прекратил трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец в установленный законом срок обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа трудовых договоров ответчиков, а также с учетом выполняемой ими работы, ответчики относятся к категории работников, с которыми в соответствии с Перечнем работ и категорий, может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной материальной) ответственности.

Данный вывод основан на совокупном анализе ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ и постановлениям Правительства Минтруда РФ N 85 от <дата>.

Правомерность заключения договора о коллективной материальной ответственности участвующими в деле лицами не оспаривалась.

В тоже время, доводы ответчиков относительно нарушения существенных условий договора при его заключении, в том числе несоблюдение правил установления коллективной материальной ответственности, без учета степени вины, неосведомленность ответчиков и учет мнения коллектива об объеме материальной ответственности, и иные доводы, изложенные в возражениях, были предметом подробного исследования, однако своего законного подтверждения не нашли.

Из представленного договора о полной материальной ответственности в обязанности ответчиков входило: бережно относиться вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 2.2 Договора).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела инвентаризационной описи и сличительной ведомости по результатам инвентаризации <дата> следует, что в результате проведенной магазине «Пушкино» инвентаризации материальных ценностей вверенных ответчикам, установлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 650 079,13 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

Судом установлено, что размер ущерба определен истцом по данным бухгалтерского учета, истцом был произведен взаимный зачет излишков и недостач товаров, излишки оприходованы.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная опись, на основании которой работодателем была выявлена недостача, представлена в материалах дела и являлась предметом подробной оценки суда, оригиналы документов были также исследованы судом в ходе рассмотрения дела, их подлинность не вызывает сомнений.

Суд признает процедуру проведения инвентаризации соответствующей требованиям действующих нормативно-правовых актов; инвентаризационная опись составлена в соответствии с требованиями закона; недостача в заявленном размере истцом доказана; оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено.

При этом, доводы ответчиков о неправильности представленного истцом расчета, ничем не подтверждены, своего расчета ответчики не представили.

В свою очередь стороной истца представлен суду расчет взыскиваемой суммы недостачи с учетом изложенных выше положений, данный расчет составлен в соответствии с требования законодательства и принимается судом.

Кроме того, доводы ответчиков относительно того, что истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчикам (установленные на входе ворота периодически были неисправны, отсутствовала охрана, видеокамеры внутреннего наблюдения и др.), повлекшие за собой кражи товара из магазина; также не принимаются судом во внимание, поскольку являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с изложенным ранее.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязаны были представить именно ответчики. Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчиков послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

      Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи в магазине «Пушкино» явилось недобросовестное исполнение ответчиками, являющимися материально-ответственными лицами, своих основных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей истца, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями членов коллектива.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

       Судом установлено, что сумма недостачи, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, составит: ФИО H.П. - <данные изъяты> руб.; ФИО - <данные изъяты> руб.; ФИОH. - <данные изъяты> руб.; ФИОP. - <данные изъяты> руб.; ФИО - <данные изъяты> руб.; ФИО E.C. <данные изъяты> руб.

       В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

       Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16)

Поскольку ответчиками не заявлено о снижении размера ущерба, не представлено соответствующих документов, предоставляющих возможность уменьшения судом суммы взыскания, с ответчиков установленная судом сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: c ФИО - <данные изъяты> руб., ФИО - <данные изъяты> руб., с ФИО - 1 <данные изъяты> руб., с ФИО -<данные изъяты> руб., c ФИО - <данные изъяты> руб., с ФИО -<данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу в порядке ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Обувь Ком» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО o возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Обувь Ком» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить ООО «Обувь Ком» излишне уплаченную по платёжному поручению № от <дата> государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - <дата>.

                         Судья: