Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2015 ~ М-1481/2015 от 10.03.2015

№ 2-2562/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

с участием прокурора Пихтарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Максимочкиной ФИО10:

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении нового срока исполнения незаконным,

- о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении нового срока исполнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением были нарушены ее права, в связи с тем, она добровольно исполнила решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: <адрес>»).

В судебном заседании представитель заявителя Максимочкиной Л.Н., действующий на основании доверенности Максимочкин А.В. поддержал заявления, полагал необходимым прекратить исполнительное №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение суда фактически исполнено.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО11. возражала относительно заявленных требований, полагала спорное постановление законным и обоснованным, представила суду письменный отзыв на заявление.

Прокурор г. Воронежа Пихтарь М.А. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Заявитель ИП Максимочкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Неявка признана судом неуважительной.

Заинтересованные лица УФССП России по Воронежской области, ФИО12. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Неявка признана судом неуважительной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства № №, постановления судебного пристава-исполнителя № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа поступил документ исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Центральным районным судом г. <адрес>, предмет исполнения: обязать Максимочкину ФИО13 и ФИО20 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. A, Al, A2, расположенного по адресу: г. <адрес>»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного Закона).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № №

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В Центральный РОСП г. Воронежа поступило почтовое уведомление о том, что Максимочкиной Л.Н. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомление вернулось с истекшим сроком хранения с адреса <адрес>

Судебный пристав-исполнитель сделал поручение в Советский РОСП г. <адрес> для совершения исполнительных действий, а именно выход по адресу <адрес> целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Максимочкиной Л.Н.

Выходом по данному адресу установлено, что должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись ФИО19., представителю по доверенности должника Максимочкиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику Максимочкиной ФИО15 согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок 5 дней для добровольного исполнения.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительных причин не исполнения исполнительною документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Поскольку указанное постановление не было исполнено должником, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года постановление о назначении нового срока исполнения.

Решением Центрального районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ИП Максимочкиной ФИО16 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении нового срока исполнения незаконным, о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в установленный срок, судебном приставу-исполнителю должником не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. не было исполнено должником.

В связи с тем, что указанное постановление не было исполнено должником, судебным приставом-исполнителем было ДД.ММ.ГГГГ года постановление о назначении нового срока исполнения.

Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ИП Максимочкиной ФИО17 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении нового срока исполнения незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении нового срока исполнения незаконным, о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что решение суда не исполнено, по адресу: <адрес>».

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о сносе самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ года суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем выходом по адресу: <адрес> проведена проверка исполнения решения суда - решение не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, где постановил установить должнику новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Довод представителя заявителя Максимочкиной Л.Н., действующего на основании доверенности Максимочкина А.В. о том, что материалами дела не подтверждается идентичность спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> надуманны, поскольку идентичность указанных объектов установлена определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава, их действия, бездействие, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием, бездействием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильное исполнение заключается в исполнении судебных актов в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Своевременность исполнения предполагает исполнение судебных и иных актов в сроки, предусмотренные Законом для совершения исполнительных действий.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание длительность неисполнения исполнительного документа, представленные суду доказательства, подтверждающие отсутствие объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на избегание волокиты и соблюдение установленных сроков совершения исполнительных действий.

По указанным основаниям, с учётом длительности неисполнения исполнительного документа, обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о назначении нового срока исполнения.

Так как требования исполнительного документа должником не исполнены, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ИП Максимочкиной ФИО18 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении нового срока исполнения незаконным, о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>