Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2012 ~ М-93/2012 от 12.01.2012

№ 2-224/12                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

прокурора Скрынникова А.Л.,

истца Попова С.В.,

представителя истца Попова С.В. по доверенности Васневой Е.Н.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Васильевой М.А.,

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Воронежу по доверенности Зибровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Валентиновича к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению МВД России по г. Воронежу о признании решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 21 июля 2011 года незаконным, отмене решения аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 30 сентября 2011 года № 2430 л/с, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 4 Управления внутренних дел по г. Воронежу в распоряжении Управления МВД России по г. Воронежу с 30 октября 2011 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России по Воронежской области, Управлению МВД России о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 30 сентября 2011 года № 2430 л/с, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 4 Управления внутренних дел по г. Воронежу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что с 30 сентября 2011 года на основании приказа № 2430 он был незаконно уволен со службы по п. «е» ст. 58 (по сокращению) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года (далее - Положение); в июле 2011 года в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой он не рекомендован для прохождения службы в полиции с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе, нижестоящей должности; в нарушение п. 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года (далее - Инструкция) истец не был ознакомлен с текстом аттестации заранее; в нарушении п. 9.25 Положения текст утвержденной аттестации под роспись был доведен после проведения внеочередной аттестации через три дня, в связи с чем, истец был лишен возможности обжаловать результаты аттестации; с момента предупреждения о предстоящем увольнении (07 июня 2011 года) и до увольнения истца (30 сентября 2011 года) работодателем не были выполнены обязанности по предложению истцу всех вакансий, поскольку список всех вакантных должностей Управлению МВД России по г. Воронежу соответствующих ранее занимаемой истцом должности, опыту работы, специальному званию, профессиональным знаниям и навыкам для трудоустройства истцу предоставлен не был; 19 октября 2011 года истец обратился с заявлением о направлении в его адрес списка вакантных должностей и проведении процедуры предложения вакантных должностей, однако, никаких мероприятий по трудоустройству истца ответчиком проведено не было (л.д. 4-5).

Попов С.В. обратился в суд с заявлением о признании решения аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года незаконным, отмене решения аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года незаконным, ссылаясь на то, что с 14 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 4 УВД по г. Воронежу; 21 июля 2011 года в отношении Попова С.В. была проведена внеочередная аттестация, согласно выводам которой Попов С.В. не рекомендовал для прохождения службы в полиции с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности; с текстом и выводами аттестационной комиссии Попов С.В. не согласен, поскольку считает указанное решение аттестационной комиссии необъективным, принятым с нарушением действующего законодательства, а именно, пунктов 9.1, 9.6, 9.10, 9.15, 9.23-9.25 Инструкции; при проведении внеочередной аттестации не были учтены выводы предыдущей аттестации, а также стаж службы в органах внутренних дел; текст аттестации не соответствует действительности - так, с одной стороны, в аттестации отмечено, что аттестуемый «принимает участие в профилактических мероприятиях на территории района, направленных на предупреждение и пресечение преступлений» однако, одновременно указано о низких показателях в службе, несмотря на то, что служебная проверка по данным вопросам в отношении Попова С.В. не проводилась; также не соответствует указание о том, что Попов С.В. зарекомендовал себя как недисциплинированный работник с отрицательной стороны, так как согласно послужному списку Попов С.В. неоднократно представлялся к награждению и поощрению (л.д. 125-127).

Определением суда от 30 января 2012 года гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство (л.д. 118).

Определением суда от 05 марта 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил ранее заявленные требования и просит признать решение аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 21 июля 2011 года незаконным, восстановить на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 4 Управления внутренних дел по г. Воронежу в распоряжении Управления МВД России по г. Воронежу с 30 октября 2011 года, дополнительно указав на следующие обстоятельства: 21 июля 2011 года истец не был ознакомлен с текстом аттестации и выводами аттестационной комиссии, поскольку в этот день он находился на стационарном лечении в госпитале в неврологическом отделении, а поэтому, написать заявление о проведении аттестации в его отсутствие, дважды подписать акты от 21 июля 2011 года в 11 часов 30 минут и в 17 часов 30 минут и ознакомиться с решением вышестоящего руководителя не мог; внеочередная аттестация должна проводиться применительно к определенной должности, на которую претендует аттестуемый сотрудник, а не применительно к тому, может ли он проходить службу в полиции или нет, без указания конкретных должностей в полиции и иных органов внутренних дел; в протоколе заседания аттестационной комиссии отсутствует указание на то, по какой должности проходила аттестация истца, отсутствует его рапорт о согласии с должностью, которую ему предложили, или рапорт, согласно которому он претендует на должность, которую он ранее занимал в милиции и которая не сокращена в полиции; при проведении реорганизации милиции в полицию должность, которую замещал истец (участкового уполномоченного) не сокращена; возможность освобождения сотрудника от занимаемой должности по основанию проведения организационно-штатных мероприятий, если эта должность не сокращена ст. 16 Положения не предусматривает, так же как и основания сокращения штата в связи с тем, что сотрудник «не рекомендован к службе в полиции», в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца; до представления к увольнению истец не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к службе в органах внутренних дел, заключение которой учитывается при определении оснований увольнения; в представлении к увольнению истца нет отметки об уклонении истца от освидетельствования на военной врачебной комиссии и отсутствует соответствующее заключение об этом, подписанное сотрудником кадрового подразделения; не соответствует действительности содержание представления к увольнению в части указания на то, что «Попову С.В. неоднократно предложены должности соответствующие выводам аттестационной комиссии и от ознакомления со списком вакансий он отказался о чем был составлен акт (от 07 сентября 2011 года и 30 сентября 2011 года); в нарушение п. 17.14 Положения с представлением к увольнению истец ознакомлен не был; об увольнении истец узнал 04 октября 2011 года при получении письма, однако, прибыв в отдел кадров, истец на приказе об увольнении и при получении трудовой книжки поставил дату - 30 сентября 2011 года; отсутствие у истца высшего образования не влияет на прохождение службы в полиции, поскольку на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование; кроме того, в порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе, утвержденной министром внутренних дел РФ; фактическим основанием увольнения истца является не сокращение штата, а не прошедшая им аттестация; при этом увольнения сотрудника, не рекомендованного к службе в полиции, в связи с отсутствием вакантных должностей, действующим законодательством не предусмотрено; со стороны ответчика имеет место факт злоупотребления правом; увольнение истца по сокращению штата не должно иметь в своей основе личные мотивы; реализацию ответчиком своего права на проведение сокращения штата сотрудников с целью простого избавления от «ненужного» сотрудника следует рассматривать как злоупотребление правом (л.д. 219-221).

В судебном заседании истец Попов С.В. исковые требования и ранее данные пояснения поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниям, дополнительно пояснив, что в период с 19июля 2011 года по 25 июля 2011 года он находился на лечении в госпитале в неврологическом отделении, в связи с чем, в указанный период никакого рапорта он написать не мог; ранее, в ходе разбирательства дела истец Попов С.В. пояснял, что с начальством у него сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, ему было сообщено, что на службу в полицию Попов С.В. не пройдет; с текстом аттестации истец ознакомлен не был, копия аттестации была получена им по почте; ни одна вакантная должность ответчиком предложена не была, со списком вакансий истца не знакомили; акт от 21 июля 2011 года истец считает недействительным, поскольку он был составлен без его ведома, в этот период времени в отдел кадров он не приходил, ему никто не звонил; приказ об увольнении Попов С.В. получил на руки через 2-3 дня после увольнения; на собраниях 07 и 09 сентября 2011 года истец присутствовал; о том, что истцу был выдан листок нетрудоспособности, им было сообщено Соколову; отдан был листок нетрудоспособности старшему специалисту ОК ОРЛС Управления МВД России по г. Воронежу Шишкиной С.Ю.; на момент увольнения у истца не было высшего юридического образования; рапорт на проведение заочной аттестации истец писал вместе с другими сотрудниками (л.д. 46-47, 132-136, 150-153, 156-159).

В судебном заседании представитель истца Попова С.В. по доверенности Васнева Е.Н. исковые требования и ранее данные пояснения поддержала в полном объеме по изложенным в исках основаниям, дополнительно пояснив, что документов, подтверждающих факт проведения предварительной беседы с истцом как с аттестуемым сотрудником, ознакомление его с текстом аттестации и принятым аттестационной комиссией решением ответчиком не представлено; о том, что истец не рекомендован для прохождения службы в полиции ему стало известно 07 сентября 2011 года; по требованию о признании решения аттестационной комиссии незаконной и её отмене срок исковой давности не пропущен; указанный срок следует исчислять с даты получения по почте текста аттестации, кроме того, после увольнения истец длительно время болел; копия аттестации истцом была получена 01 ноября 2011 года; выводу аттестационной комиссии являются необъективными, поскольку на момент увольнения истец имел неоконченное высшее образование, всегда добросовестно выполнял служебные обязанности, поощрений имел больше, чем взысканий, однако ответчиком были приняты во внимание только отрицательные качестве истца; 07 сентября 2011 года вакантные должности истцу не предлагались, а 30 сентября 2011 года - сообщили, что вакансий нет (л.д. 132-136, 156-159).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Васильева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниях, поддержала ранее данные пояснения, дополнительно пояснив, что обращение истца о выдаче ему документов имело место только 19 октября 2011 года, то есть после увольнения; злоупотребление правом имело место не со стороны ответчика, а со стороны истца, не уведомившего своевременно работодателя о своей нетрудоспособности (л.д. 163-167).

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Воронежу по доверенности Зиброва М.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что порядок проведения аттестации и увольнения истца был полностью соблюден, поддержала ранее данные пояснения, дополнительно пояснив, что довод истца о невозможности его нахождения на службе 21 июля 2011 года в связи с нахождением его на излечении несостоятелен, поскольку в этот день никаких лечебных процедур у него назначено не было, Попов С.В. был выписан за нарушение режима.

Прокурор Скрынников А.Л. в заключении по делу считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с соблюдением ответчиками процедуры проведения аттестации и процедуры увольнения.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представления к увольнению от 29 сентября 2011 года истец проходил службу в органах внутренних дел с 14 августа 2004 года по 30 сентября 2011 года, на момент увольнения - в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 4 Управления внутренних дел по городу Воронежу, находящегося в распоряжении Управления МВД России по городу Воронежу (л.д. 42).

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федерального закона), вступившего в силу с 01 марта 2011 года, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251 Министерству внутренних дел РФ было предписано до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение Комиссии, образованной настоящим Указом, кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно приказу МВД России от 22 марта 2011 года № 135, приказу от 31 мая 2011 года № 598 (л.д. 33-34, 35) до 01 августа 2011 года, установлено проведение внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. По результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшем объемом полномочий или на нижестоящей должности;

не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе, нижестоящей должности.

Приказом ГУ МВД по Воронежской области от 09 июня 2011 года № 138 определено в срок до 01 августа 2011 года провести внеочередную аттестацию сотрудников управления МВД России по г. Воронежу. Целью проведения внеочередной аттестации установлена оценка профессиональной служебной деятельности сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, её эффективности и результативности. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей выносится один из указанных выше выводов (л.д. 182-186).

Согласно выводам и рекомендациям аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года на основании аттестации, составленной 18 июля 2011 года (л.д. 37-38), Попов С.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Управления МВД России по г. Воронежу было сделано заявление о пропуске Поповым С.В. срока исковой давности и применении его истечения по требованиям о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 21 июля 2011 года, поскольку истцу стало известно об оспариваемых им выводах аттестации 21 июля 2011 года (л.д. 171).

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.

В Положении о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года, не устанавливаются сроки для обжалования в суд действий работодателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске срока для обращении в суд подлежат применению положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно входящему штампу на заявлении Попов С.В. с требованиями о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 21 июля 2011 года обратился в суд 12 января 2012 года (л.д. 125-127).

Согласно объяснениям истца и представителя ответчика внеочередная аттестация в отношении истца была проведена в его отсутствие, что также подтверждается рапортом Попова С.В. от 04 июля 2011 года (л.д. 36).

Согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании 05 декабря 2011 года, с аттестацией он ознакомлен не был, копия ему была направлена по почте (л.д. 46-47). В судебном заседании 30 января 2012 года истец пояснил, что за получение аттестации он расписался 30 сентября 2011 года, а получил её вместе с трудовой книжкой 03 октября 2011 года; он присутствовал на собраниях 07 и 09 сентября 2011 года, 07 сентября 2011 года у него интересовались, уйдет ли он по собственному желанию или по сокращению штатов, было предложено написать рапорт об увольнении, на что истец сообщил, что будет обжаловать решение аттестационной комиссии (л.д. 132-136).

Также согласно объяснениям истца в судебном заседании 15 февраля 2012 года на собрании 07 сентября 2011 года ему было сообщено о том, что он не прошел аттестацию (л.д. 156-159).

Представитель истца в судебном заседании 05 декабря 2011 года дополнительно пояснила, что у истца были уважительные причины пропуска срока для обжалования решения аттестационной комиссии, поскольку продолжая проходить службу в органах внутренних дел, он не знал о том, что не прошел аттестацию. Кроме того, после увольнения Попов С.В. длительное время болел (л.д. 132-136). Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании 15 февраля 2012 года копию аттестации истец получил на руки 01 ноября 2011 года (л.д. 156-159). Согласно же объяснениям представителя истца в судебном заседании 01 марта 2012 года о выводах аттестационной комиссии Попов С.В. узнал 07 сентября 2011 года, когда узнал предстоящем увольнении, ему было сообщено о том, что он не прошел аттестацию, однако, текст аттестации ему не был вручен.

Как следует из содержания самой аттестации, дата объявления аттестации истцу и его подпись об этом отсутствует.

Как следует из акта от 21 июля 2011 года, составленного старшим специалистом ОК ОРЛС УВД по городу Воронежу Шишкиной С.Ю. в присутствии специалистов ОК ОРЛС УВД по городу Воронежу Ганзюкова К.М. и Черняева С.Г., 21 июля 2011 года в 11 часов 30 минут истцу было предложено ознакомиться с текстом и выводами по аттестации. От ознакомления с текстом и выводами по аттестации и от подписи в ней Попов С.В. в присутствии указанных лиц отказался. Он проинформирован об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (л.д. 39).

Акт аналогичного содержания был составлен 21 июля 2011 года в 17 часов 30 минут (л.д. 40).

Допрошенный в качестве свидетеля Черняев С.Г. пояснил, что 21 июля 2011 года Шишкина С.Ю. дважды знакомила истца с аттестацией, но отказывался от этого, в связи с чем, в этот же день были составлены соответствующие акты (л.д. 132-136).

Допрошенная в качестве свидетеля Шишкина С.Ю. пояснила, что 21 июля 2011 года до проведения аттестации Попов С.В. приходил в отдел кадров и ему был предоставлен текст аттестации; после проведения аттестации в этот же день 21 июля 2011 года Попов С.В. также приходил к Шишкиной С.Ю. в кабинет и был ознакомлен с текстом и выводами аттестации, но от подписи он отказался без объяснения причин (л.д. 132-136).

В подтверждение того, что 21 июля 2011 года, истца не знакомили с текстом и выводами аттестации, Попов С.В. ссылается на то, что в этот день он находился на стационарном лечении в поликлиники.

Согласно дубликату листка освобождения № 6346, выданному 13 января 2012 года истец находился на лечении с 12 июля 2011 года по 25 июля 2011 года, при этом с 19 июля 2011 года по 25 июля 2011 года на стационарном лечении (л.д. 56).

Из сообщения и.о. начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Воронежу» от 30 января 2012 года следует, что Попов С.В. имел период временной нетрудоспособности с 12 июля 2011 года по 25 июля 2011 года, листок освобождения № 6346 (л.д. 146).

Согласно сообщению и.о. начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Воронежу» от 01 февраля 2012 года № 16/114 Попов С.В. 13 января 2012 года обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Воронежу» с заявлением о выдаче дубликата листка освобождения № 6346 в связи с его утерей, в связи с чем, ему был выдан дубликат (л.д. 145).

Между тем, согласно сообщению начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Воронежу» от 26 декабря 2011 года № 16/1820 в период с 01 января 2011 года по 01 октября 2011 года Попову С.В. листки освобождения от служебных обязанностей не выдавались (л.д. 61).

Как следует из справки Управления МВД России по г. Воронежу от 14 февраля 2012 года № 45/121по в период времени с 12 июля 2011 года по дату составления справки Попов С.В. листы освобождения (по временной нетрудоспособности) в отделение по работе с личным составом не предоставлял (л.д. 142).

Кроме того, согласно справке Управления МВД России по г. Воронежу от 28 февраля 2012 года № 45/бн изменения в приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 30 сентября 2011 года № 2430л/с об увольнении истца в части оплаты Попову С.В. больничного листа не вносились в связи с тем, что до настоящего времени Попов С.В. не предоставлял больничный лист в отдел кадров ОРЛС УМВД России по г. Воронежу (л.д. 170).

Согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании 30 января 2012 года и 15 февраля 2012 года, о том, что он открыл листок нетрудоспособности, было сообщено Соколову; отдан листок нетрудоспособности Шишкиной С.Ю.; больничный лист был истцу оплачен (л.д. 135 обратная сторона, 157 обратная сторона-158)

Допрошенная в качестве свидетеля Шишкина С.Ю. пояснила, что больничный лист истцом ей не передавался.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 1681 21 июля 2007 года осмотр истца врачом не производился, больной недобросовестно относился к лечебному процессу, не выполнял назначения врача; дальнейшее содержание в стационаре нецелесообразно (л.д. 168-169).

Из протокола рабочей встречи с сотрудниками, находящимися в распоряжении управления МВД России по г. Воронежу, от 07 сентября 2011 года следует, что присутствующим сотрудником было доведено до их сведения о том, кто рекомендован для прохождения службы в полиции без предоставления должности, а кто не рекомендован для прохождения службы в полиции. Было доведено до сведения, что рекомендованные сотрудники с 01 августа 2011 года зачислены в распоряжение управления МВД России по г. Воронежу. Указанный протокол содержит перечень присутствующих на встрече сотрудников, среди которых указан и истец (л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля Корчагиной Н.В. на проводимых собраниях в связи с аттестацией у всех сотрудников выясняли «Что вы собираетесь делать дальше?»; что на этот вопрос ответил Попов С.В. она не помнит (л.д. 134).

Согласно показаниям свидетеля Ельшина В.В. он видел на собрании Попова С.В.; на вопрос, «Что он собирается делать?» пояснил, что «Буду обжаловать решение комиссии» (л.д. 134 обратная сторона - 135).

Как следует из заявления Попова С.В. 19 октября 2011 года он обратился к работодателю с просьбой выдать ему копию утвержденной в отношении него аттестации (л.д. 9). При этом, из содержания данного заявления следует, что ему уже было известно о выводах внеочередной аттестации.

С учетом противоречивого характера перечисленных выше документов, а именно, сообщений ФКУЗ «МСЧ МВД России по городу Воронежу» о выдаче (невыдаче) истцу листков освобождения от служебных обязанностей, принимая во внимание не произведенную работодателем оплату периода временной нетрудоспособности, не представление своевременно листка нетрудоспособности истцом работодателя, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также учитывая, что сообщение о том, что истцу листки нетрудоспособности в период с 01 января 2011 года по 01 октября 2011 года не выдавались было дано ранее даты обращения истца и выдачи ему дубликата листка нетрудоспособности суд приходит к выводу, что 21 июля 2011 года, а тем, более 07 сентября 2011 года истец должен был знать о выводах проведенной в отношении него внеочередной аттестации.

Одновременно суд принимает во внимание что, согласно п.п. 21 и 22 Порядка оказания медицинской помощи и освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел ГУВД по Воронежской области, утвержденному приказом ГУВД по Воронежской области от 24 марта 2010 года № 134, сотрудники, освобожденные от служебных обязанностей в связи с заболеванием, обязаны в тот же день сообщить непосредственному начальнику о факте нахождения на лечении, а в исключительных случаях, при первой возможности. Несоблюдение сотрудниками данной обязанности расценивается как нарушение служебной дисциплины и является основанием для проведения служебной проверки (л.д. 173-175).

Доказательств того, что Попов С.В. исполнил обязанность по информированию своего непосредственного руководства о нахождении его в этот день на лечении (с 12 июля 2011 года), суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств получения истцом аттестации по почте с подтверждение даты её получения истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств его длительного заболевания после увольнения со службы, наличие которого препятствовало своевременно обратись в суд для обжалования проведенной в отношении него 21 июля 2011 года аттестации.

Таким образом, с учетом изложенных выводов суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 21 июля 2011 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суд не обращался.

Не ограничившись исследованием обстоятельств пропуска срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 21 июля 2011 года, суд считает необходимым исследовать и другие доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно тексту аттестации за период времени работы (с декабря 2010 года) в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 4 управления внутренних дел по городу Воронежу Попов С.В. зарекомендовал себя как недисциплинированный сотрудник. Поручения руководства выполняет некачественно и не в срок. Не добросовестно относится к порученному делу, требует постоянного пристального контроля. Лиц, проживающих на обслуживаемом административном участке, знает не в полном объеме. В повседневной работе не всегда правильно применяет нормативные акты и документы, регламентирующие работу участкового уполномоченного милиции. Не стремится к повышению своего профессионального уровня. Попов С.В. принимает участие в профилактических мероприятиях на территории района, направленных на предупреждение и пресечение преступлений, однако, имеет низкие показатели в оперативно-служебной деятельности. За упущения по службе и нарушения служебной дисциплины были лишены денежной премии по итогам работы за 1 квартал 2011 года, а по итогам работы за 2 квартал 2011 года снижена премия до 0,2 оклада денежного содержания. Попов С.В. должных выводов не сделал, не предпринял мер к улучшению своих показателей в оперативно-служебной деятельности. По своим деловым качествам характеризуется как работник, который не умеет действовать самостоятельно, а также организовать выполнение поставленной задачи коллективом сотрудников на порученном участке работы. С товарищами по работе поддерживает дружеские отношения, но уважением в коллективе не пользуется. В общении с гражданами корректен. Занятия по боевой, служебной и физической подготовке посещает не регулярно. Итоговые зачеты за 1 квартал текущего года по огневой подготовке и физической подготовке не сдавал из-за личной недисциплинированности. Физически развит, подтянут. Тестирование по знанию ФЗ «О полиции» - удовлетворительно. За период службы в органах внутренних дел имеет всего 4 поощрения и 3 дисциплинарных взыскания, из них 2 действующих. Заключением психолога по результатам психологического тестирования дана следующая характеристика - экстравертированная личность, достаточная легкость в общении, эмоциональная восприимчивость, низкий интеллектуальный уровень, непостоянство, необязательность, поиск выгоды в ситуации, недобросовестность, игнорирование правила, эгоцентризм, недостаточная эффективность работы в группе, достаточная практичность, ориентировка преимущественно на объективные критерии, склонность к прагматизму, реализм, настроение обычно ровное, эмоциональная уравновешенность (л.д. 37).

Оспаривая аттестацию от 21 июля 2011 года, истец ссылается на необъективность решения аттестационной комиссии, не соответствие действительности текста аттестации, поскольку с одной стороны, в аттестации отмечено, что аттестуемый «принимает участие в профилактических мероприятиях на территории района, направленных на предупреждение и пресечение преступлений» однако, одновременно указано о низких показателях в службе, несмотря на то, что служебная проверка по данным вопросам в отношении Попова С.В. не проводилась; также не соответствует указание о том, что Попов С.В. зарекомендовал себя как недисциплинированный работник с отрицательной стороны, так как согласно послужному списку Попов С.В. неоднократно представлялся к награждению и поощрению. Кроме того, при аттестации истца не были учтены выводы предыдущей аттестации, стаж службы.

Данный довод истца суд считает необоснованным, так как целью аттестации является определение уровня профессиональной подготовки сотрудника для дальнейшего возможного прохождения службы в полиции, и выбор для этого критериев является правом аттестационной комиссии, в связи с чем, нельзя признать незаконным указание в аттестации на низкие показатели в службе и недисциплинированность истца. Ссылка истца на его неосведомленность о применяемых к нему в прошлом дисциплинарных взысканиях не может служить основанием к отмене аттестации. Критерии определения уровня профессиональной подготовки сотрудника не закреплены ни одним нормативным актом; определение профессионального уровня каждого из сотрудников является индивидуальным, в связи с чем, не обосновано утверждение истца о необъективности аттестационной комиссии и её выводов, и нарушающими его право на возможность прохождения службы в полиции.

При этом, суд учитывает, что текст аттестации содержит не только отрицательную характеристику истца, но и положительную, что напротив свидетельствует об объективности текста аттестации.

Как отрицательная, так и положительную характеристика истца подтверждается копиями послужного списка, приказа ГУВД по Воронежской области от 27 мая 2011 года № 1139л/с, служебными характеристиками, ведомостью принятия контрольных нормативов по служебно-боевой подготовке (л.д. 33, 58-60, 79, 82, 141)

Является неверным довод истца о том, что аттестация проводится применительно к определенной должности, на которую претендует аттестуемый сотрудник, а не применительно к тому, может ли он проходить службу в полиции или нет без указания должности, поскольку целью аттестации является именно определение уровня профессиональной подготовки сотрудника для дальнейшего возможного прохождения службы в полиции на которую он претендует на основе определения его соответствия требованиям по должности.

Также необоснованно утверждение истца о том, что аттестация была принята с нарушением действующего законодательства, а именно, пунктов 9.1, 9.6, 9.10, 9.15, 9.23-9.25 Инструкции, поскольку оспариваемая аттестация не регулируется разделом 9 Инструкции, а была проведена на основании ч. 3 ст. 54 Федерального закона, Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251, приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135, приказа от 31 мая 2011 года № 598, приказа ГУ МВД по Воронежской области от 09 июня 2011 года № 138.

Довод истца о том, что 21 июля 2011 года он не был ознакомлен с текстом аттестации, поскольку в этот день он находился на стационарном лечении в госпитале суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям при исследовании судом вопроса о пропуске срока исковый давности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 21 июля 2011 года.

09 июня 2011 года истцом было получено на руки уведомление о предстоящем его увольнении из органов внутренних дел от 07 июня 2011 года, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 35).

Как выше указано, согласно выводам и рекомендациям аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года на основании аттестации, составленной 18 июля 2011 года (л.д. 37-38) Попов С.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 24 июля 2011 года № 1706л/с Попов С.В. зачислен в распоряжение У МВД России по г. Воронежу с 21 июля 2011 года с сохранением должностного оклада, оклада по спецзванию и надбавку за выслугу лет (л.д. 105-106).

Согласно тексту приказа он вынесен на основании п. «а» ст. 16.1 Положения, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно представлению от 29 сентября 2011 года было принято решение об увольнении истца, находящегося в распоряжении управления МВД России по г. Воронежу (л.д. 42).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 30 сентября 2011 года № 2430 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. «е» (по сокращению штатов) 30 сентября 2011 года на основании уведомления об увольнении от 09 июня 2011 года (л.д. 34)

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно п. 17.5. Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 7.12. Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.

Согласно п. 17.13. Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 20 мая 2011 года № 222 утверждены штатные расписания территориальных органов МВД России по Воронежской области - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (приложением № 2). Штатные расписания, объявленные ранее приказами ГУВД по Воронежской области, со всеми изменениями и дополнениями, считаются утратившими силу (л.д. 30).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку вопрос о невозможности использования его на службе не решался, другие должности ему не предлагались, до представления к увольнению истец не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, с представлением к увольнению истец ознакомлен не был.

Между тем, согласно акту от 07 сентября 2011 года, составленному начальником ОК ОРЛС У МВД России по г. Воронежа Рудобелец Е.В., старшим специалистом ОК ОРЛС У МВД России по г. Воронежа Крячко Г.В. и специалистом ОК ОРЛС У МВД России по г. Воронежа Колупаевой И.М., 07 сентября 2011 года в 15 часов 30 минут Попову С.В. было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей управления МВД России по г. Воронежу. От ознакомления со списком вакансий Попов С.В. в присутствии вышеуказанных лиц отказался. Он проинформирован об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. От прохождения военно-врачебной комиссии МСЧ ГУ МВД России по Воронежской области отказался (л.д. 41).

Согласно справке от 07 сентября 2011 года в управлении МВД России по г. Воронежу вакантных должностей в подразделениях, не относящихся к полиции, отнесенных к внутренней службе по состоянию на 07 сентября 2011 года нет, что подтверждается также сведениями о некомплекте УВД по городу Воронежу на 07 сентября 2011 года (л.д. 65, 66-71).

Также согласно акту от 30 сентября 2011 года, составленному специалистами ОК ОРЛС У МВД России по г. Воронежа Черняевым С.Г., Ворониной Е.Н., Кретининой И.А., 30 сентября 2011 года в 11 часов 30 минут Попову С.В. было предложено ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел по пункту «е» ст. 58 Положения. От ознакомления с представлением Попов С.В. в присутствии вышеуказанных лиц отказался. Он проинформирован о том, что он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (л.д. 43).

Кроме того, согласно акту от 30 сентября 2011 года, составленному специалистами ОК ОРЛС У МВД России по г. Воронежа Черняевым С.Г., Ворониной Е.Н., Кретининой И.А., 30 сентября 2011 года в 11 часов 30 минут Попову С.В. было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей управления МВД России по г. Воронежу. От ознакомления со списком вакансий Попов С.В. в присутствии вышеуказанных лиц отказался. Он проинформирован о том, что он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (л.д. 44).

Из справки от 30 сентября 2011 года следует, что с учетом образования Попова С.В., выслуги лет, выводов внеочередной аттестации вакантных должностей в подразделениях, не относящихся к полиции, отнесенных к внутренней службе по состоянию на 30 сентября 2011 года нет (л.д. 84).

При этом, замещение должности в органах юстиции истцу обоснованно не предлагали, поскольку у последнего не было высшего юридического образования (согласно материалам дела истец имеет средне-специальное образование); вакантные должности полицейского состава не могли быть предложены истцу по причине наличия решения аттестационной комиссии о его не рекомендации для службы в полиции. Из представленные в материалы представителем ответчика документов следует, что на период увольнения истца во внутренней службе были в наличии вакантные должности следователя и инженера-электроника штата ОВД по Семилукскому району, которая исходя из представленного приказа ГУВД по Воронежской области от 28.07.2011 года № 1747 л/с, не являлась вакантной в связи с предоставлением замещавшей ее Поповой О.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

Доказательств, в подтверждении своей позиции о том, что не были предложены вакантные должности в юстиции и во внутренней службе, либо были предложены не все вакантные должности Поповым С.В. суду не представлено.

Довод истца о не направлении его для освидетельствования на военно-врачебную комиссию необоснован, поскольку из вышеприведенного акта от 07 сентября 2011 года от прохождения военно-врачебной комиссии МСЧ ГУ МВД России по Воронежской области он отказался. Кроме того, уведомление об увольнении от 07 июня 2011 года, полученной истцом 09 июля 2011 года, содержит указание на направление истца для прохождения военно-врачебной комиссии.

Кроме того, сам факт направления (либо не направления на ВВК) не может являться достаточным основанием для признания увольнения по сокращению штатов незаконным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение истца является законным, процедура увольнения, предусмотренная законом, была соблюдена, оснований для отмены приказа от 30 сентября 2011 года № 2430 л/с, восстановления Попова С.В. на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 4 управления внутренних дел по г. Воронежу в распоряжении Управления МВД России по г. Воронежу с 30 октября 2011 года не имеется.

При этом, суд учитывает, что по результатам внеочередной аттестации, истец не рекомендован для службы в полиции.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 30 сентября 2011 года № 2430 л/с, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 4 управления внутренних дел по г. Воронежу в распоряжении Управления МВД России по г. Воронежу с 30 октября 2011 года, а также производные от этих требований требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова Сергей Валентиновича к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению МВД России по г. Воронежу о признании решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г. Воронежу от 21 июля 2011 года незаконным, отмене решения аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 30 сентября 2011 года № 2430 л/с, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 4 управления внутренних дел по г. Воронежу в распоряжении Управления МВД России по г. Воронежу с 30 октября 2011 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: