Решение по делу № 2-701/2016 (2-7137/2015;) ~ 06716/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-701/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 04 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Барышникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеянова Т.Д. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Несмеянов Т.Д. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), указав, что 05 августа 2015 года в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.Е., который был признан виновным в происшествии. Гражданская ответственность Соколова В.Е. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность истца в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, на основании отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Барышников М.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Барышников М.Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Несмеянов Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцу было направлено письмо с предложением предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, что выполнено не было. Таким образом, страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. В случае взыскания судом штрафных санкций просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СОАО "ВСК", Соколов В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 05 августа 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Несмеянова Т.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.Е. (справка ГИБДД от 05.08.2015 года).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Несмеянову Т.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Несмеянова Т.Д. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Несмеянова Т.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Соколов В.Е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2015 года виновным в ДТП признан Соколов В.Е., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Соколов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вину в ДТП Соколов В.Е. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Соколова В.Е. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова В.Е. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №, ответственность Несмеянова Т.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, действующему с 09 июня 2015 года по 08 июня 2016 года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Несмеянов Т.Д. обратился к эксперту И.Т.Я.., согласно экспертному заключению № № от 21.08.2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

31 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» получило от Несмеянова Т.Д. заявление о выплате страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением И.Т.Я. № от 21.08.2015 года.

01 сентября 2015 года страховщик направил Несмеянову Т.Д. письмо о том, что не имеет оснований для страховой выплаты до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Автомобиль на осмотр предоставлен не был.

02 октября 2015 года ООО «Росгосстрах» получило от Несмеянова Т.Д. претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Выплата по претензии не была произведена, 07 декабря 2015 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.Г.А.

Согласно судебному заключению эксперта Л.Г.А. № от 03 февраля 2016 года стоимость автомобиля истца на момент ДТП 05.08.2015 года составляла <данные изъяты> рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Л.Г.А. имеет стаж экспертной работы по специальности. Истец уточнил исковые требования в соответствии с судебной экспертизой.

Поскольку в судебном заседании установлен факт не выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 28.09.2015 по 04.03.2016 года на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дней просрочки.

Исходя из того, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Несемянов Т.Д. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования исходя из того, что предоставленными в дело ответчиком письменными доказательствами подтверждено, что в течение двадцати дней со дня получения заявления о выплате страховщик направил в адрес потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана в связи с необходимостью участия представителя в данном гражданском деле.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Несмеянова Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Несмеянова Т.Д. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2016 года.