Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2013 (2-2509/2012;) ~ М-2072/2012 от 24.07.2012

№ 2-115/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 мая 2013 г.                                                                                  г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., при секретаре Дорошенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Л.В., Миронова В.М., Будариной И.М. к Питько А.А. о сносе самовольно возведенных строений за счет лица осуществившего постройку, по встречному иску Питько А.А. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Чучалиной Т.Н., Сорокиной Н.А., Кузнецовой А.Т., Еремееву В.А., Ивановскому Ф.А., Еремеевой М.П., Ольхову Г.В., Алаторцевой Л.В., Ольховой Л.И. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-115/13 по исковому заявлению Романцовой Л.В., Миронова Владимира Михайловича, Будариной И.М. к Питько А.А. о сносе самовольно возведенных строений за счет лица осуществившего постройку, по встречному иску Питько А.А. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Чучалиной Т.Н., Сорокиной Н.А., Кузнецовой А.Т., Еремееву В.А., Ивановскому Ф.А., Еремеевой М.П., Ольхову Г.В., Алаторцевой Л.В., Ольховой Л.И. о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Романцовой Л.В., Миронова В.М, Будариной И.М. к Питько А.А. о сносе самовольно возведенных строений за счет лица осуществившего постройку прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием судом отказа от исковых требований Будариной И.М., Миронова В.М., Романцовой Л.В.

Ответчик Питько А.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречного иска Питько А.А. указала, что является собственником <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения. В связи с возгоранием строения Питько А.А. по вине собственника соседнего домовладения, для восстановления пригодности поврежденного в результате пожара дома истица вынуждена была произвести реконструкцию за счет собственных денежных средств. Ссылаясь на соблюдение требований установленных норм и правил, нормативных актов при производстве работ по реконструкции истец по встречным исковым требованиям просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Ц(А), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., признать право собственности на самовольную постройку.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

       В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному исковому заявлению не явились. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие в указанные даты от истцовой стороны в адрес суда - не поступало; также не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в порядке ст.167 ч.6 ГПК РФ.

Ответчики по встречному иску в судебное заседание также не явились, на рассмотрении дела по существу не настояли, в связи с чем суд считает возможным оставить без рассмотрения вышеуказанное встречное заявление Питько А.А. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Государственная пошлина в размере 4640 рублей, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

      Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░