Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2021 ~ М-648/2021 от 11.08.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2021 года                                                                                          п.г.т. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего                     Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре                                      Качимовой Е.В.,

с участием ответчика Костенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Мега» к Костенко Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Мега» обратилось в суд с иском к Костенко Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2021г. произошло ДТП с участием находившегося под управлением Костенко А.В. автомобиля Skoda Rapid, принадлежащего ООО «МЕГА», государственный регистрационный знак № и находившегося под управлением Мишанковой Е.Н. автомобиля Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак Н132РР163. Факт ДТП зафиксирован извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является Костенко А.В.. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, решётка радиатора, правое переднее крыло, обе передние фары и обе передние подушки безопасности. По результатам экспертизы, установлена рыночная стоимость ущерба в размере 361 128 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Костенко А.В. в пользу ООО «МЕГА» сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 361 128 рублей, расходы на проведение экспертизы и уведомление А.В. Костенко в размере 5 220 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал сумму ущерба, о назначении по делу судебном экспертизы не просил, суду пояснил, что денежных средств для возмещения ущерба не имеет.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «Группа Ренессанс страхование», Мишанкова Е.Н..

Третьи лица в судебном заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующий основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В данном случае страховой выплаты не было.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием находившегося под управлением Костенко А.В. автомобиля Skoda Rapid, принадлежащего ООО «МЕГА», государственный регистрационный знак № и находившегося под управлением Мишанковой Е.Н. автомобиля Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак Н132РР163. Факт ДТП зафиксирован Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является Костенко А.В., владевший автомобилем Skoda Rapid на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину Костенко А.В. признаёт, о чём помимо Извещения о ДТП он указывает также и в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

В Извещении о ДТП и объяснительной зафиксированы повреждения, причинённые автомобилю, принадлежащему ООО «МЕГА», а именно: повреждены передний бампер, капот, решётка радиатора, правое переднее крыло, обе передние фары и обе передние подушки безопасности.

    Автомобиль Skoda Rapid был представлен на осмотр в независимую экспертную организацию Оценочное бюро «Объектив», о чём Костенко А.В. был извещён телеграммами.

    По результатам экспертизы, приведённой оценочным бюро «Объектив» установлена рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак А110МХ763 составившего 361 128 рублей без учёта износа и 298674,24 рублей с учётом износа. Стоимость оплаты данной экспертизы в соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4500 рублей,также расходы на отправку телеграмм составили 180 и 540 рублей соответственно, суммарно стоимость работ составила 5220 рублей.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Правильность выводов экспертного заключения сторонами, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Согласно п.6.6 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мега» и ответчиком, в случае причинения ущерба автомобилю по причине неосторожных действий арендатора, арендатор обязуется возместить все причинённые арендодателю убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 361 128 руб., а также расходы по проведению экспертного заключения в размере 5220 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мега» к Костенко Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Костенко Александра Викторовича в пользу ООО «Мега» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 361 128 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  /подпись/                               Бурдина Д.Ю.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>