Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2019 ~ М-3408/2019 от 15.04.2019

                      Дело № 2-4693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Стреха Н.В.,

с участием истца                                    Андреевой Л.А.,

представителя ответчика                            Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 04 октября 2017 года при переоформлении ею вклада, который оформлен в этом банке более пяти лет, ей как постоянному клиенту, был предложен банковский продукт - вексель (оформлен договором купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-27В). Договор заключался в г.Благовещенске в лице начальника ЦО ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Новгородцевой Ю.К. При подписании договора ей не был передан вексель, как это прописано в п.2.3 договора, сославшись на то, что его надо изготовить в г.Москве. За векселем предложили зайти через неделю, но акт приемки-передачи попросили подписать сразу. Так как она пользовалась банковскими продуктами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на протяжении многих лет и доверяла банку, то она согласилась подписать акт приема-передачи векселя. Через неделю ей выдали черно-белый скан векселя, оригинал так и не увидела, объяснив это тем, что вексель в г.Москве. На момент подписания договора вексель физически не мог быть в г.Благовещенске, так как выписывался он г.Москве 04 октября 2017 года, и в силу географической удаленности не мог в этот же день попасть в г.Благовещенск. Она свою часть договора исполнила, и 04 октября 2017 года перевела на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 601410 от 04 октября 2017 года, а банк в свою очередь не исполнил свою часть договора, не передал ей вексель. Полагает, что банк нарушил ряд действующих норм гражданского законодательства, а именно: в момент заключения договора банк не проинформировал её о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на третьем лице и зависит от его платежеспособности; скрыл информацию, что на момент заключения договора купли-продажи и хранения векселя как предмета сделки не существовало; отсутствовала возможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю; отсутствовала информация о наличии соглашений между ответчиком и третьим лицом. Все эти обстоятельства стали ей известны только после того, как осенью 2018 года она обратилась с заявлением в адрес ответчика и позднее в суд. Центральный Банк Российской Федерации в своем акте проверки от 11 мая 2018 года ссылался на эти обстоятельства, и банк уже тогда мог сделать соответствующие разъяснения, а также предложить вернуть внесенные денежные средства. Договором предусмотрена передача векселя в конкретную дату 04 октября 2017 года (п.2.3 договора), что не было сделано. 28 апреля 2018 года она обратилась в банк с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные денежные средства, однако получила ответ, что расторжение договора невозможно в связи с полным исполнением сторонами обязательств и прекращением его действия. Полагает, что при заключении договора купли-продажи векселя и его хранения была нарушена ч.2 ст.179 ГК РФ. Просит суд признать недействительными договор купли-продажи векселя от 04 октября 2017 года №04/10/2017-27В и договор хранения этого векселя от 04 октября 2017 года №04/10/2017-27Х; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца сумму в размере 1000000 рублей; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК №0010940 на сумму 1000000 рублей от 04 октября 2017 года «платите приказу Андреевой Л. А.».

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснив, что она является вкладчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 04 октября 2018 года она пришла переоформлять вклад в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Ей, как постоянному клиенту, было предложено купить продукт вексель. На момент заключения договора вексель отсутствовал. Но договор и договор хранения ей предложили подписать сразу. Так как более 10 лет она пользовалась услугами банка, то подписала договор, не задумываясь, потому что доверяла банку. Когда пришла за векселем, то ей выдали очень плохого качества копию. На её вопросы о местонахождении оригинала векселя, сотрудник банка пояснил, что он ей не нужен, поскольку за выплатой денежных средств она придет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». На момент подписания договора, векселя, как такового, не могло существовать, потому что он в этот же день он приобретался ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», но только уже в г.Москве. В акте передачи векселя на хранение значился г.Москва. Но ни она, ни Новгородцева Ю.К. в этот день в г.Москву не выезжали. Полагает, что банк нарушил ряд действующих норм гражданского законодательства. В материалах дела имеется отказ в возбуждении уголовного дела на менеджеров банка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», из которого следует, что менеджеры банка дали пояснения, согласно которым они векселя на руки не выдавали, сами в руках их не держали, что из себя представляет ООО «Финансово-торговая компания» - они тоже не знали. Согласно ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.244). Передачей признается вручение вещи приобретателю. 28 апреля 2018 она обратилась в банк с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства, на что получила отказ в связи с тем, что стороны исполнили свои обязательства и действие договора прекращено. Она ходила на встречу с Новгородцевой Ю.К., заведующей дополнительным офисом, где в приватной беседе, она ей порекомендовала обязательно дождаться срока истечения векселя. Затем прийти написать заявление, поскольку этот документ нужен будет для суда. Поэтому она подписала заявление о выдаче ей денежных средств по векселю. Декларация о рисках ею не подписана. Новгородцева Ю.К., спустя год, предложила ей подписать указанную декларацию задним числом, мотивируя тем, что она нужна будет для суда. Она отказалась подписывать декларацию о рисках. Вексель ей должны были выдать в момент подписания договора купли-продажи.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Основания, которые истец заявляет по ч.2 ст.179 ГК РФ, предусматривают срок исковой давности один год, поскольку истец связывает обман с невыдачей векселя, то и срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора. Учитывая, что иск подан только в апреле 2019, а договор составлен 04 октября 2018 года, то срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, истцу в удовлетворении исковых требований нужно отказать по данному основанию. Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что со стороны банка имел место обман. Истец ранее обращалась с заявленными требованиями, решение суда вступило в законную силу, по сути, это значит, что истец понимала природу заключаемой сделки и полагала, что договор является действительным. Истец выбрала для себя удобный способ защиты и обратилась в суд уже с теми требованиями, которые в настоящий момент по сложившейся судебной практики судами удовлетворяются. Истец действует недобросовестно, поскольку ранее уже обращалась в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо Новгородцева Ю.К., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 04 октября 2017 года между Андреевой Л.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-27В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0010940, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 04 октября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 04 октября 2017 года между Андреевой Л.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 04/10/2017-27Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Андреевой Л.А.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0010940 от 04 октября 2017 года вексельной суммой 1104284 рубля 93 копейки, срок платежа по предъявлении, но не ранее 05 октября 2017 года (п. 1.2).

Пунктом 5.3 договора № 04/10/2017-27Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 05 ноября 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-27В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Андреевой Л.А. переведены денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 601410 от 04 октября 2017 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Андреевой Л.А. вексель серии ФТК № 0010940. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Андреева Л.А.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1000000 рублей Андреева Л.А. исполнила в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0010940.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя Андреевой Л.А. не передавал, а в тот же день, 04 октября 2017 года заключил с Андреевой Л.А. договор хранения векселя № 04/10/2017-27Х от 04 октября 2017 года, сроком хранения по 05 ноября 2017 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ответчика следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 04/10/2017-27Х от 04 октября 2017 года, заключенного между Андреевой Л.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно Андреевой Л.А. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Андреевой Л.А. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Андреевой Л.А. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия Андреевой Л.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае Андреева Л.А. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее даты наступления платежа по векселю (05 октября 2018 года) и обращения в банк с требованием о выплате вексельной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (15 апреля 2019 года) истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Андреевой Л.А. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-27В от 04 октября 2017 года, заключенного между Андреевой Л.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Андреевой Л.А. денежных средств в размере 1000000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-27В от 04 октября 2017 года.

Судом установлено, что оригинал векселя Андреевой Л.А. до настоящего времени не передавался, он хранится в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Андреевой Л.А. отраженная в векселе серии ФТК № 0010940 путем проставления индоссамента, являются недействительными, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения исковых требований Андреевой Л.А. в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-27В от 04 октября 2017 года, заключенный между Андреевой Л. А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Андреевой Л. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 04/10/2017-27В от 04 октября 2017 года, в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 04 октября 2017 года серии ФТК № 0010940 «платите приказу Андреевой Л. А.».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.В. Беляева

решение изготовлено 15 мая 2019 года