Решение по делу № 2-5415/2018 ~ М-4003/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-5415/18г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Александра Сергеевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Пановой Ульяны Александровны к Панову Сергею Павловичу, Седову Николаю Ивановичу о выделе в натуре доли из общего имущества собственности, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Седова Николая Ивановича к Панову Сергею Павловичу, Панову Александру Сергеевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Пановой Ульяны Александровны о выделе в натуре своей доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панов А.С. обратился в суд с уточненным иском к Панову С. П., Седову Н.И. и просил произвести раздел дома обязав эксперта Луценко С.Г. исправить все указанные ошибки (приложение №1) с учетом поставленных судом вопросом по вариантам №1 или 2 ( рисунок №1):

Вариант №1 Выделить Панову С.П. комнату №1 с переделкой окна под входную дверь, оставшуюся часть выделить Панову А.С. и Пановой У.А.(комнаты№2,3,4,5,6)- схема рис.1.1

Вариант №2 Выделить Панову С.П. комнату №1 часть комнаты №2 площадью 3м7 отгородив оставшуюся часть комнаты №2перегородкой- так как дверь для этого есть ее нужно только открыть и снять внутри облицовку, оставшуюся часть выделить Панову А.С. и Пановой У.А. ( часть комнаты№2 и комнаты№3,4,5,6)- схема рис.1.2

В случаи невозможность раздела определить право пользования дома по вариантам №1, 2,3( рисунок №2и 3)таким образом :

Вариант №1 Выделить в пользование Панову С.П. комнату №4, выделить в пользование Панову А.С. и Пановой У.А. комнаты№1,2,3,а комнаты №5,6 в общее пользование- схема рис.2.1

Вариант №2 Выделить в пользование Панову С.П. комнаты №4 и 5, выделить в пользование Панову А.С. и Пановой У.А. комнаты№1,2,3,а комнату №6 в общее пользование- схема рис.2.2

Вариант№3 Выделить в пользование Панову С.П. комнаты N24 и 5, выделить в пользование Панову А.С. и Пановой У.А. комнаты№1,2 и часть комнаты №3 ( 9,5м2) отделив перегородкой, а комнаты №6 и часть комнаты №3 (6м2)в общее пользование - схема рис.3.

    В обосновании иска указывает, что является собственником 1/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками остальной части дома являются Панов С.П. доля в праве 1/6 и Седов Н.И. доля в праве ? дома.

    Истец просит суд выделить в натуре 1/3 долю либо определить порядок пользования, согласно его предложенному варианту.

Ответчиком Седовым Н.И. был заявлен встречный иск (л.д.27), в котором он просил выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> общей площадью 89,2 кв.м., кадастровый номер № в виде квартиры №1 (комнаты №1,2, кухня №3 и веранда №4).

    В судебном заседании Панов А.С., представитель по доверенности Панова А.Н. на иске настаивали по доводам изложенным в уточненном иске. Против удовлетворения встречного иска не возражали.

Ответчик Панов С.П. не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности Панов АС., в судебное заседание явился, пояснил, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку дом очень старый, сложился фактический порядок пользования, который и необходимо определить. Против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик Седов Н.И. в судебное заседание явился, оставил разрешения вопроса на усмотрение суда, на удовлетворении встречного иска настаивал с учетом проведенной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней, как это предусмотрено п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено
без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу
в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации
в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом
№ 1 (таблица 1, рисунок 3) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда вступило в законную силу.

Жилой дом расположенный по адресу <адрес> находится в общедолевой собственности, 1/6 доля принадлежит Панову А.С. и несовершеннолетней Пановой У.А., Панову С.П. принадлежит 1/6 доля в праве и Седову Н.И. – ? доля., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Порядок пользования домовладением сложился, что не оспаривается сторонами.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-131).У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

    Из заключения эксперта следует, что раздел спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из общей площади жилых домов технически не возможен. Выделить долю Панова А.С., Пановой У.А. и Седова Н.И. одновременно не представляется возможным, так как оставшаяся доля Панова С.П. меньше чем размере минимальной площади, требуемый для изолированного жилого помещения.

Однако эксперт поясняет, что исходя из фактического пользования и фактического физического износа части жилого дома (№2) имеется возможность выделить долю Седова Н.И. и определить порядок пользования частью жилого дома между оставшимися собственниками (Пановым А.С., Пановой У.А., Пановым С.П., так как разделить оставшуюся часть жилого дома исходя из площади, истребуемой для образования изолированного жилого помещения, долевого соотношения сторон и с учетом физического износа части жилого дома - не представляется возможным (л.д.87).

    Суд считает наиболее приемлемым вариант №1 для выдела в собственность Седову Н.И. часть жилого дома №1 (жилое помещение №1), а также выделить в общую долевую собственность Панову А.С., Пановой У.А., Панову С.П.) часть жилого дома №2 (жилое помещение №2).

Поскольку выдел доли части жилого дома Панову А.С., Пановой У.А., Панову С.П. согласно их долям технически невозможен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части определения порядка пользования домовладением согласно предложенному экспертом варианта №1-1 по фактическому пользованию.

Таким образом, в совокупности представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска в части определения порядка пользования согласно фактическому пользованию по варианту №1-1 разработанного экспертом.

Иной вариант предложенный экспертом, а также вариант предложенный Пановым А.С. не может быть принят судом за основу, поскольку нарушается сложившийся порядок пользования домом, кроме того стороны находятся в конфликтных отношениях, что исключает отклонение от фактического пользования без ущемления прав ответчика Панова С.П.

Таким образом, иск Панова А.С., подлежит удовлетворению частично только в части определения порядка пользования домом по варианту №1-1, требование о выделе доли подлежит отклонению, поскольку произвести раздел жилого дома технически невозможно, так как это приведет к значительным переоборудованиям, что по мнению эксперта может привести к обрушению стен и несущих конструкций жилого дома (л.д.87).

    Встречное исковое заявление, суд полагает возможным удовлетворить частично по результатам проведенной экспертизы и произвести выдел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по первому варианту экспертного заключения АНО «ЦИЭС» с выплатой компенсации за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, каких либо возражений в части выдела доли жилого дома Седову Н.И. суду не представлено, стороны не возражали в этой части заявленных требований.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Панова Александра Сергеевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Пановой Ульяны Александровны к Панову Сергею Павловичу, Седову Николаю Ивановичу о выделе в натуре доли из общего имущества собственности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью жилого дома №2 согласно фактического пользования следующим образом: в общее пользование Панова С.П., Панова А.С. и Пановой У.А. выделить часть жилого дома состоящую из комнат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Седова Н.И. в пользу Панова А.С., Пановой У. А., Панова С. П. компенсации в размере 7172руб. в пользу каждого, за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности.

    Общую долевую собственность Седова Николая Ивановича с Пановым Александром Сергеевичем, Пановой Ульяны Александровны, Панова Сергея Павловича на жилой дом по адресу: <адрес> - прекратить.

    Установить доли совладельцев после выдела Седова Н.И.-

Панову А.С.-1/3 доли, Пановой У.А.-1/3 доли, Панову С.П.-1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца.

Федеральный судья             В.В. Пономарёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме

13 ноября 2018 года

    Федеральный судья         В.В. Пономарёва