Решение по делу № 2-1666/2017 ~ М-1469/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1666/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

14 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Хавановой ФИО18, действующей в интересах малолетнего ФИО19, к Курганковой ФИО20, Алдакишкиной ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Хаванова А.О., действуя в интересах малолетнего Алдакишкина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Курганковой Л.Н., Алдакишкиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Алдакишкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежной компенсации.

Требования мотивирует тем, что нотариусом г. Белово Журавлёвой Т.А. 08.11.2016г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (№ в реестре №), согласно которому Алдакишкин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по закону следующего имущества: 1/4 доли автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ двигатель модель № №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №№, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Кузбасским таможенным постом г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками 3/4 доли в отношении данного транспортного средства являются: Курганкова ФИО25 (2/4 доли), несовершеннолетний Алдакишкин ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли).

Фактически в настоящее время пользование автомобилем осуществляет только ответчик – Курганкова Л.Н.

Сособственник данного имущества Курганкова Л.Н. всячески препятствует владению, пользованию и распоряжению имуществом Алдакишкина Д.Е. Доля истца в объекте движимого имущества является незначительной, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Уведомления о намерении продать долю автомобиля ответчиками получены.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу требований ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из представленных к настоящему заявлению письменных доказательств, после смерти Адакишкина ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство, состоящее в том числе, из автомобиля марки: <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель модель № №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №№, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Кузбасским таможенным постом г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано нотариусом г. Белово Журавлёвой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о право на наследство по закону (№ в реестре №), согласно которому Алдакишкин ФИО28 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником по закону следующего 1/4 доли.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

Однако соглашения о порядке пользования либо соглашения о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, исходя из взаимной негативной позиции сторон, между сторонами не достигнуто и достигнуто быть не может во внесудебном порядке.

Так, ответчики обращаются в суд, постоянно выдвигая всё новые требования и обвинения в адрес истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Стоимость указанного автомобиля составляет 240 000 рублей, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону(1/4*60000 =240000 рублей).

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав каждого собственника.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли (1/4) - истца в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (истцу) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных выше правовых нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что данные правила позволяют истцу требовать с ответчиков компенсации, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы в счет принадлежащей ему наследственной доли.

Просит взыскать с ответчиков Курганковой ФИО29, Алдакишкиной ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетнего Алдакишкина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Хавановой ФИО32, действующей в интересах малолетнего Алдакишкина ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 60 000 рублей в счёт причитающейся истцу 1/4 доли на автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель модель №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №№, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан Кузбасским таможенным постом г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. После фактического получения истцом компенсации в соответствии с требованиями, изложенными в п. 1 просительной части, признать утраченным право собственности истца на 1/4 долю в общем имуществе на автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель модель №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №№, цвет серебристый, паспорт транспортного средства № №, выдан Кузбасским таможенным постом г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований. Согласно заявлению от 01.08.2017г. истец, ссылаясь на рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, 1998 года выпуска по состоянию на июль 2017г., указанную в справке № от 17.07.2017г., выданной ООО СА «Деловой Квартал», просит взыскать с ответчиков Курганковой ФИО34, Алдакишкиной ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетнего Алдакишкина ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Хавановой ФИО37, действующей в интересах малолетнего Алдакишкина ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 90 000 рублей в счёт причитающейся истцу 1/4 доли на автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель модель №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №№, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан Кузбасским таможенным постом г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования прежние (л.д.47-48)

В судебное заседание истец Хаванова А.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения, направленного по номеру, указанному ею в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д.21). Согласно отчету об извещении СМС-сообщение доставлено 30.10.2017г. Согласно заявлению от 18.09.2017г., истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Плотникова К.Н., исковые требования с учетом уточнения поддерживает, на их удовлетворении настаивает (л.д. 74).

Представитель истца Плотников К.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому предметом спора выступает автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№, стоимостью 360 000 рублей. Ответчиками выступают наследники ФИО13, истец просит обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию за причитающуюся долю в праве собственности на автомобиль, в размере 1/4, тем самым после выплаты компенсации доля истца подлежит разделению на 2, из чего следует, что ответчикам переходит по 1/8 доли каждой, тем самым у Курганковой Л.Н. доля в праве собственности на автомобиль будет составлять 5/8 доли, а у Алдашкина А. Е. - 3/8 доли, что от взыскиваемой стоимости 90 000 рублей составляет - 56250 рублей и 33 750 рублей соответственно. В связи с чем, истец уточняет свои требования, изложенные в п. 1. Просит взыскать с Курганковой ФИО39 денежные средства в размере 56250 рублей, с Алдашкиной ФИО40, действующей в интересах несовершеннолетнего Алдашкина ФИО41, денежные средства в размере 33 750 рублей в счет возмещения стоимости доли автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №№, составляющей 90 000 рублей. Считает, что поскольку автомобиль не находится в распоряжении истца, является неделимым имуществом, необходимо взыскать долю истца с ответчиков. Предоставлять доказательства оценки автомобиля не намерены.

Ответчик Алдакишкина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Алдакишкина А.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не согласна со стоимостью автомобиля. Автомобиля у нее нет, автомобиль находится у Курганковой Л.Н., которая не возражает продать автомобиль. Денег на выплату доли у нее нет.

Ответчик Курганкова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не согласна со стоимостью автомобиля в 360000 рублей, на которой настаивает истец. Считает, что при принятии наследства была определена стоимость автомобиля оценщиком. Предоставлять иные доказательства стоимости автомобиля не намерена. Автомобиль находится у нее, ей не нужен, иногда на нем ездит ее сын. Денег на выплату доли не имеет (л.д. 117-118).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила всоответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-0-0, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2016г. умер Алдакишкин ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 113).

После смерти ФИО7 нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области Журавлевой Т.А. заведено наследственное дело №.

Согласно сообщению нотариуса от 22.09.2017г. № заявления о принятии и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону подали: Хаванова А.О., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – Алдакишкина ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Алдакишкина Е.Н., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – Алдакишкина ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать – Курганкова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец – Алдакишкин П.П. подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

08.11.2016г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на машину <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за реестровым №, в 1/4 доле, сыну - Алдакишкина Д.Е.;

14.12.2016г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на машину <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за реестровым №, в 1/4 доле, сыну - Алдакишкина А.Е.;

31.12.2016г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за реестровым №, в 1/2доле, матери – Курганковой Л.Н.;

Таким образом, будучи наследниками после смерти ФИО7, ответчик Курганкова Л.Н., Алдакишкин А.Е., чьи интересы представляет законный представитель Алдакишкина Е.Н., являются собственниками 3/4 доли в наследственном имуществе - автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, 1998 года выпуска, а Алдакишкин Д.Е., в чьих интересах действует законный представитель Хаванова А.О., собственником 1/4 доли.

Безусловно, что транспортные средства являются неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежат. Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании также установлено, что никто из наследников не выразил желания владеть автомобилем в будущем. Однако при разделе наследственного имущества между наследниками автомобиль должен подлежать разделу путем его передачи одному или нескольким наследникам.

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, что выдел доли в натуре в данном наследственном имуществе невозможен, что автомобиль находится у Курганковой Л.Н., что не оспаривалось последней, документы и ключи также находятся у Курганковой Л.Н., что она является собственником данного имущества в размере 2/4 доли, ее доля выше доли других наследников, а также учитывая, что истец заявила требование о выплате ответчиками доли в указанном наследственном имуществе, требование в этой части подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации стоимости доли, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что согласно справке № от 17.07.2017, выданной ООО СА «Деловой Квартал» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, 1998 года выпуска, составляет 360000,00 рублей (л.д. 55).

Из отчета № года, выданного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» г. Белово, рыночная стоимость втомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска 1998, двигатель модель № №, шасси № отсутствует, кузов № №№, цвет серебристый, на дату смерти ФИО7 – 02.05.2016г. с учетом округления составляет 240000,00 рублей (л.д. 111).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля, в размере 360000,00 рублей. Справка о стоимости автомобиля оспаривается ответчиками и не является надлежащим доказательством стоимости автомобиля. Истец отказался предоставить сведения об оценке автомобиля.

В связи с изложенным, определяя размер подлежащей компенсации, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, определенной на дату смерти наследодателя.

Учитывая, что Курганковой Л.Г. принадлежит 2/4 доли в наследственном имуществе - автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, 1998 года выпуска, Алдакишкину А.Е., чьи интересы представляет законный представитель Алдакишкина Е.Н., Алдакишкину Д.Е., в чьих интересах действует законный представитель Хаванова А.О., по 1/4 доле, в пользу истца подлежит выплате денежная компенсация в размере 60000 рублей (240000 /4).

В виду того, что после выплаты компенсации доля истца (1/4) подлежит разделению на 2 равные части, каждая из которых перейдет ответчикам (по 1/8 доли каждому), с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 30000 рублей (60000/2). Тем самым у Курганковой Л.Н. доля в праве собственности на автомобиль будет составлять 5/8 доли, а у Алдашкина А.Е. - 3/8 доли. Доводы истца о взыскании компенсации пропорционально долям, суд находит неверными.

С получением компенсации право собственности Алдакишкина Д.Е. на автомобиль подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере 2000 рублей, исчисленная от суммы удовлетворенных судом требований, в равных долях, по 1000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░45, ░░░░░░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░47, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░48 ░░░49, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░50, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1998 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №№ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░51, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 1998 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №№.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.11.2017 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░