Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2015 от 31.03.2015

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2015 по иску Опалевой ДА к открытому акционерному обществу «МТС-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий, возложении обязанности зачислить платежи в счёт оплаты задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору и уменьшении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Опалева Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий, возложении обязанности зачислить платежи в счёт оплаты задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору и уменьшении размера неустойки. Истец мотивирует требования тем, что . . . ей ответчиком была выдана банковская карта, заключён кредитный договор по условиям которого ей представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Ею допускались просрочки внесения минимального платежа. Вместе с тем, денежные средства вносились, однако, эти денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей зачислены в счёт погашения неустойки. В общей сложности ответчиком ей начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласна, поскольку из буквального толкования п. 23.9 Тарифа следует, что сумма неустойки не может быть более <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, неустойка должна составлять <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по начислению неустойки в размер <данные изъяты> рублей, по мнению истца, являются незаконными. Истец также считает незаконными действия банка по зачислению в счёт погашения неустойки поступавших от неё . . . платежей в размере <данные изъяты> рублей. Правила п. 3.1.2. Условий о зачислении поступающих от заёмщика денежных средств в первоочередном порядке в счёт погашения неустойки, после чего в счёт погашения процентов по кредиту и далее в счёт погашения основного долга, по мнению истца, являются ничтожными как противоречащие ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применению не подлежат. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению ей неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по зачислению полученных от неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения неустойки, и обязать ответчика зачислить эти денежные средства в счёт оплаты основного долга и процентов по кредитному договору. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от . . . о порядке списания денежных средств со счёта, а также уменьшить размер неустойки по данному договору до <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, кредитный договор заключён между ней и ответчиком . . .. Перед подписанием она не читала тарифы банка, поскольку намерена была добросовестно погашать кредит. . . . она допустила три просрочки на несколько дней, поэтому после этого все денежные средства, внесённые ею после этого, были направлены в погашение неустойки. Она оплатила неустойку на <данные изъяты> рублей. . . . она платить перестала. Истец считает, что банк неправильно начисляет неустойку, которая не может быть более <данные изъяты> от суммы долга, просит снизить её до <данные изъяты> рублей, а также признать недействительным условия кредитного договора в части определения порядка списания денежных средств со счёта, обязать ответчика зачислить поступившие от неё <данные изъяты> рублей зачислить в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как следует из Тарифов АКБ «МБРР» (ОАО), общих условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО), справки о качестве исполнения заёмщиком обязательств, справки о текущей задолженности, между ОАО «МТС-Банк» и Опалевой Д.А. . . . заключён кредитный договор №. Данное обстоятельство признаёт истец, не оспаривает ответчик.

По условиям договора банк предоставил истцу банковскую карту, на которую была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту установлена <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Заявляя требования о признании незаконными действий ответчика по начислению неустойки, истец исходит из п. 23.9 Тарифов и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Пункт 23.9 Тарифов АКБ «МБРР» (ОАО) дословно звучит следующим образом: штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам а пользование кредитом) <данные изъяты> от суммы просроченной задолженностью на конец последнего дня месяца, но не менее <данные изъяты> рублей. Взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее <данные изъяты> рублей.

    Суд не соглашается с толкованием истцом данного пункта Тарифов, подразумевающего возможность начисления неустойки в размере не более <данные изъяты> от суммы задолженности.

    В указанном пункте Тарифов указано, что штрафные санкции составляют <данные изъяты> от суммы просроченной задолженностью на конец последнего дня месяца, а не конец срока действия договора. Из изложенного следует, что неустойка начисляется ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы долга на конец предыдущего месяца. При этом, суд исходит также обычаев делового оборота, согласно которым, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства начисляется на следующий день после истечения срока исполнения обязательства и до момент его исполнения ежедневно или ежемесячно.

    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Опалевой Д.А. о признании незаконными действий ОАО «МТС-Банк» по начислению неустойки по кредитному договору № от . . . в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, неустойка начислена ответчиком обоснованно, в соответствии с условиями договора.

    Что касается требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части определения порядка списания денежных средств со счёта, возложении на ответчика обязанности зачислить поступившие от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, данные требования подлежат рассмотрению в совокупности, поскольку вытекают одно из другого.

    Согласно п. 3.1.2 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО), списание денежных средств со счёта производится в следующей очерёдности (указаны пункты очерёдности, имеющие значение для рассмотрения дела):

    - суммы просроченной задолженности держателя карты пере банком (включая просроченные проценты);

    - штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или процентов за пользование кредитом;

    - суммы текущих процентов за пользование кредитом;

    - суммы в погашение текущей задолженности.

    В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

    Из изложенного следует вывод о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим, списание денежных средств в счёт погашения неустойки ранее списания денежных средств в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, предусмотренное п. 3.1.2 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО), как условие кредитного договора № от . . . является ничтожным, а действия банка по списанию внесенных денежных средств в первую очередь на погашение неустойки - неправомерными.

Согласно отчёту о задолженности по кредитному договору . . ., представленному ответчиком по запросу суда, размер неустойки, начисленной истцу за весь период срока действия договора с . . . по . . . составил <данные изъяты> рублей. Истцом погашена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что очерёдность списания денежных средств со счёта была признана судом недействительной, действия ответчика по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения неустойки являются незаконными. Эти денежные средства ответчик должен в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить в счёт погашения процентов за пользование кредитом и в оставшейся сумме в счёт основного долга.

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Заявляя требования об уменьшении неустойки по кредитному договору № от . . . до <данные изъяты> рублей, истец ссылается на п. 23.9 Тарифов. Как уже указал суд ранее, толкование истцом п. 23.9. Тарифом является ошибочным, поэтому ответчиком неустойка начислена правильно.

    В рамках настоящего дела суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    На момент рассмотрения дела, ОАО «МТС-Банк» не заявляет требования о взыскании с Опалевой ДА неустойки, соответственное её права не нарушены размером начисленной ей неустойки. Учитывая, что порядок списания денежных средств предусмотренный п. 3.1.2 Общих условий признан судом недействительным, ответчик обязан зачислять все поступающие от истца денежные средства в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства может быть разрешён судом только при определении срока, размера неисполненного обязательства. В рамках рассмотрения данного дела эти вопросы разрешены быть не могут.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 20) Опалева Д.А. оплатила ООО «СОДБИ» <данные изъяты> рублей за составление иска к ОАО «МТС-банк» признании незаконными начислений.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления. Считает, что судебные расходы Опалевой Д.А. в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ . . . ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░