Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-840/2016 от 26.05.2016

№а-840/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«17» июня 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием старшего помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – Глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – Глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административных штрафов в сумме пяти тысяч рублей, за то, что нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю ответ на его обращение поступившее в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 2.9, 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что мировым судьей неверно сделан вывод о невозможности прекращения дела на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несоблюдение срока рассмотрения обращения ФИО6 не повлекло вредных последствий для него, а также нарушение прав и охраняемых интересов, о чем были даны пояснения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на дело №а-2898/2016, а также в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № б/н представителя по данному делу, приобщенном к материалам дела. Ответ, направленный ФИО6 администрацией Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ № является не первым по вопросу, поставленному в обращении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО (далее по тексту - Управление) поступило обращение ФИО6 о направлении в адрес ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» обращения по вопросу о необходимости внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территории в отношении сетей электроснабжения, принадлежащих ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» и расположенных в районе земельного участка по <адрес>. По итогам рассмотрения обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением подготовлена и исх.01-08-01/77/16 от ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день января 2016 года) в адрес ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» направлена информация о необходимости организации деятельности по выполнению кадастровых работ по установлению зон с особыми условиями в отношении сетей электроснабжения, принадлежащих ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» и расположенных в районе земельного участка по <адрес>. Одновременно копия данного обращения Управлением направлена в адрес ФИО6 Таким образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО6 своевременно был уведомлен о направлении вышеуказанного обращения в адрес собственника инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с жалобой на действия Управления при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его обращение в Управление по вышеуказанному вопросу по существу не рассмотрено. Впоследствии обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Петропавловска-Камчатского направлено в адрес администрации ПКГО для рассмотрения и направления ответа заявителю. По итогам рассмотрения данного обращения администрацией ПКГО заявителю дан ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный ФИО3 В письме администрации ПКГО исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу направления в адрес ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» информационного письма о необходимости внесения сведений в государственный кадастр недвижимости по вопросу нанесения сетей электроснабжения, принадлежащих ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» и расположенных в районе <адрес>, на картографический материал, Управлением в адрес ФИО6 для сведения направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное и.о. заместителя директора по распресетям <адрес> ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго». Одновременно до ФИО6 доведена информация о том, что доводы его заявления по факту бездействия Управления при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. В качестве приложения к письму администрации ПКГО исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указана копия ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Кроме того, на обращение ФИО6 в адрес ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» о наличии и расположении сетей электроснабжения в районе земельного участка по <адрес> Управлением заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (копия находится в материалах дела), согласно которому до сведения ФИО6 доведена информация о границах охранных зон кабельных линий, расположенных в районе земельного участка по <адрес>, представлено техническое задание на вынос участков кабельных линий, попадающих в зону строительства. Не согласившись с ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Петропавловск-Камчатском городском суде. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2898/2016, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО6 к Управлению о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу и возложении обязанности дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов отказано (копия находится в материалах дела). Таким образом, ФИО6 неоднократно давались ответы по существу поставленных вопросов, изложенных в обращении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, так как эти вопросы повторяют вопросы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ фактически описывает всю предыдущую переписку с ФИО6 в части претензий по вопросу о необходимости внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территории в отношении сетей электроснабжения, принадлежащих ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» и расположенных в районе земельного участка по <адрес>. Данный ответ не содержит какой-либо значимой и не известной ранее ФИО6 информации, не повлек существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Нарушение срока рассмотрения обращения ФИО6 не повлияло на суть ответа в части внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территории. Полагал, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности и наступивших последствий, у суда при рассмотрении данного дела имелись основания для его прекращения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесением устного замечания. Неприменение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела нарушает нормы права. Также суд не учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность, закрепленную статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. ФИО3 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признал несоблюдение срока рассмотрения обращения ФИО6 и раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его вину судом первой инстанции не установлено.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации ПКГО ФИО7, просила жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав прокурора, полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был направить ответ ФИО6 на его обращение, поступившее в администрацию и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером 04-02-01-00/305/16, вместе с тем, ответ был направлен в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО6; ответа на заявлениие ФИО6; Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, пояснений защитника (л.д. 1-4, 8, 11, 12).

Содержание доказательств приведено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 неоднократно давались ответы по существу требований, изложенных в обращении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушение срока рассмотрения обращения не повлияло на суть ответа, а поскольку ответ не содержал какой-либо значимой и не известной ФИО6 информации, его задержка не повлекла вредных последствий для заявителя и нарушение прав и охраняемых интересов, несостоятельны.

Как установлено ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Следовательно, если должностное лицо, уполномоченное на принятие решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу устанавливает, что гражданину неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо обязано уведомить гражданина, подавшего обращение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат решения о признании безосновательности обращения ФИО6 в связи с ранее направляемыми им обращениями по тому же вопросу, а также не содержат доказательств уведомления ФИО6 о принятии указанном решения. А значит, не приняв решения о признании безосновательности обращения ФИО6, ФИО3 обязан был направить обоснованный ответ в адрес заявителя в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок.

Доводы жалобы о том, что признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении не были приняты мировым судьей в качестве смягчающих вину ФИО3 обстоятельства, заслуживают внимания, однако не являются обстоятельством для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку наказание ФИО3 было назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Доводы о малозначительности правонарушения, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере установленном санкцией ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                 Е.А. Лобановская