Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-91/2013 ~ М-76/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-91/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

13 февраля 2013 года                                                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи          Палатовой Т.В.

при секретаре              Фомичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Третьякову Д.С. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Третьякову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322957 рублей 90 копеек, из них: 286644 рубля 88 копеек - просроченный основной долг; 22034 рубля 21 копейка - просроченные проценты; 6617 рублей 18 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 7661 рубль 63 копейки - неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При подаче искового заявления, истцом был указан адрес регистрации ответчика Третьякова Д.С.: <адрес>; а так же адрес места жительства ответчика Третьякова Д.С.: <адрес>.

Как было установлено в судебном заседании, Третьяков Д.С. по месту регистрации в <адрес> не проживает. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной администрацией <адрес>, согласно которой Третьяков Д.С. действительно зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с 2006 года он учился в <данные изъяты>, которое окончил в 2010 году и по распределению выбыл в <адрес> (точное место убытия неизвестно). Во время обучения Третьяков Д.С. проживал в <адрес> во время каникул, в настоящее время в <адрес> не бывает. Так же суд учитывает тот факт, что регистрация Третьякова Д.С. в <адрес> носит временный характер, сведения о постоянной регистрации Третьякова Д.С. в отделе адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> отсутствуют.

Сведения о фактическом месте проживания (и регистрации) Третьякова Д.С. по адресу: <адрес> подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением Третьякова Д.С. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Благовещенского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку спор должен рассматриваться судом по месту жительства ответчика, а Третьяков Д.С. фактически проживает по адресу: <адрес>. Регистрация Третьякова Д.С. по месту пребывания на территории Сергеевского сельсовета не может являться основанием к изменению территориальной подсудности спора, поскольку споры должны рассматриваться судом именно по месту жительства ответчика, а не по месту его пребывания.

Более того, суд не может принять во внимание договорную подсудность установленную пунктом 6.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и Третьякова Д.С., предусматривающего условие о том, что по искам кредитора к заемщику, споры рассматриваются в городском суде <адрес>. Вместе с тем, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Третьякову Д.С. о взыскании задолженности по кредиту, передать по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             Т.В. Палатова