Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6709/2016 ~ М-6057/2016 от 23.05.2016

                                                                  Дело № 2-6907/16

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчику и, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в сумме 36724,59 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, неустойку в размере 36724,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, нотариальное расходы 2100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BTSM-S9 MAN, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, под управлениемФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю «Фольксваген Пассат, причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО,автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36724,59 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36724,59 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, неустойку в размере 36724,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, нотариальное расходы 2100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» представитель в судебное заседание не явился, судом извещался(л.д.65), представлены объяснения по иску, согласно которым просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, снизить штраф и неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ,(л.д.58-60,) о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, судом извещался(л.д66).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BTSM-S9 MAN, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца.(л.д.35)

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 автомобилю «Фольксваген Пассат, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.31-33), однако до настоящего момента решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принято, фактическая выплата денежных средств также не произведена.

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36724,59 рублей (л.д.13-29).

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответа от ОАО «АльфаСтрахование» получено не было (л.д.8)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования.

Согласно 48.1. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Определяя величину причиненного ущерба, суд учитывает представленное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется и которое не оспаривалось ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумме 36724,59 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 36724,59 рублей.

Истцом также завялено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2015 года по 23.05.2016 года в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Истцом представлен расчет согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82264 рублей (36724,59 рублей*1% * 224 дня)(л.д.5), однако, так как неустойка не может превышать размер суммы страхового возмещения просит взыскать неустойку в размере 36724,59 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.58-60).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая последствия и период нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой, возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 10000рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанции об оплате отчетов эксперта (л.д.30, справка согласно которой по тарифу взыскано 2100 рублей(л.д.44), квитанция об оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей (л.д52).         

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.48-51)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 10000 рублей.

     Истец на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис-полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добро-вольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в разме-ре пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби-теля.

На основании указанной нормы закона с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд

                                                          РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 36724,59 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, нотариальное расходы 2100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере превышающем 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере превышающем 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 10000 рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                          Н.Г.Федотова